#51
| ||||
| ||||
Zitat:
Nehmen wir an ich poste ein JavaScript wie folgendes: for(i = 0; i < 10; i++) { document.write(variable[i]); } Wenn ich später im Text noch irgendwo einen kursiven Text stehen habe bekomme ich mit BB-Codes auch Probleme (wie unschwer zu erkennen) - ausser ich schliesse das JavaScript in eine Formatierung ([ CODE] ... [ /CODE]) ein welche das Übersetzen der BB-Codes unterbindet. (Edit: scheint hier im vB nicht der Fall zu sein). Genau sowas brauchst du in dem von dir genannten Fall dann eben auch. Zitat:
|
#52
| |||
| |||
Natürlich ist das ein Mehrwert du drückst nur einmal Alt+I und nicht ALT GR+8 dann I und dann Alt GR+9 sprich nur eine Taste statt drei bzw. 2 statt 6. Wie ich schon mehrmals sagte halte ich die neuerfindung vom rad(BBCodes) für überflüssig. |
#53
| ||||
| ||||
Off-Topic: Zitat:
Zitat:
Da hast du sicher recht. Ich habe auch nie behauptet, dass mein Ansatz der richtige sei. Auch sagte ich ja bereits, dass die Variante von Philipp (der deinem Ansatz sehr nahe kommt) deutlich einfacher und wahrscheinlich auch besser sei. Die Idee mit den "{" stammt von MaMo's Beispiel, dass ich insofern aufgegriffen habe, als dass ich darunter eine deutlichere Trennung von Text und tatsächlich formatiertem Text sehe. Das ist meiner Meinung nach einer der Vorteile der BBCodes. Man kann sie meist direkt im Textfluss erkennen (beim schreiben, editieren). Mit deiner Variante ist das nicht mehr so einfach. Zitat:
Das meine "modifier" kryptischer sind, als BBCodes möchte ich irgendwie verneinen. Es kann aber auch einfach daran liegen, dass ich doch zuviel mit Quellcode gearbeitet habe, als dass ich da wirklich objektiv sein kann. Für mein empfinden, dass ich bereits eingehend erläutert habe, ist meine Version zumindest nachvollziehbarer. Übrigens war ein weiterer Grund für die Einführung der "{" mein Vater, der meinte eine solche Begrenzung würde das ganze bei längeren Textpassagen, die hervorgehoben werden sollen, deutlicher machen. Und ich gebe ihm in diesem Punkt recht. Zitat:
Die Wiki-basierende "Syntax" (falls bei dieser Simpelheit [im positivem Sinne] davon überhaupt die Rede seien kann) ist sicher ein guter Anfang. Meine Variante scheint wirklich eher für die etwas "Programmier-Begeisterten" geeignet zu sein. Am User-Freundlichsten wäre es jedoch, wenn man mehrere Varianten anbieten würde, so dass jeder die Syntax verwenden kann, die ihm am ehesten gefällt (so wie es beim X-Mentor praktiziert wird [WYSIWYG, HTML, Texttile, ETF]). Stellt sich nur die Frage, ob man das in einem Board / Forum ebenfalls realisieren kann und wenn ja, ob es möglich ist das so zu realisieren, dass es für den Anwender dennoch angenehm ist. Allerdings sollte der einsatz von 3 oder mehr Parsern vermieden werden. Das wäre relativ einfach zu erreichen, wenn man die Beiträge bereits in geparster Form speichert. __________________ Patrick Gotthardt Patrick Gotthardt on Software |
#54
| ||||
| ||||
Zitat:
Zitat:
Achja: hübsche Schriftfarbe die du da verwendest Edit: Zitat:
Wir wollen es nur ein bisschen runder machen |
#55
| |||
| |||
Zitat:
Zitat:
Ok. Mich hast du damit wohl überzeugt. @Saro: Und statt Holz möcht ich Gummi verwenden. Ist zwar nicht gut für die Umwelt, aber irgendwie ein bischen "stabiler". __________________ Patrick Gotthardt Patrick Gotthardt on Software |
Stichworte |
- |
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Spreadshirt.de - Alternativen? | Lian | Boardunity-Talk | 26 | 30.09.2015 18:06 |
Brainstorming - Alternativen zur Image Verification | Jan Stöver | Web Design und Grafik | 100 | 02.12.2006 11:31 |
eval()'d Code Fehler | Turik | Programmierung und Datenbanken | 10 | 02.10.2004 09:04 |
Unwiderrufliche Vereinbarung / Code 431.322.12 of the Internet Privacy Act | delta-lima2 | Onlinerecht, Datenschutz und Sicherheit | 3 | 09.04.2004 14:28 |
eval()'d Code Fehler | Daniel Richter | Programmierung und Datenbanken | 5 | 02.09.2003 16:10 |