Welchen Browser benutzt Ihr?

Beide Browser basieren auf der gleichen Engine. Im täglichen Einsatz erweist sich der Firefox jedoch als Netztauglicher/-freundlicher. Warum dem so ist, kann ich Dir auch nicht sagen. Fakt ist, dass der Firefox in der Grundaustattung um einige unnötige Funktionen abgespeckt wurde.

mfg

Mozilla? Netscape? Wo ist der Unterschied?
Ich mein, Netscape 4 wird wohl kaum mehr jemand verwenden, der dürfte ja mit den neuen XHTML/CSS2-Seiten alle Nase lang abstürzen. Naja, ich hab hier praktisch nur Firefox im Einsatz, und der Rest der Family wird jetzt auch mit geeigneten Themes und Täuschung durch falsche blaue "e" Icons auch umgestellt. Den IE brauch ich auch bloß zum Testen, für was anderes is der net zu gebrauchen. Hab letztens ne halbe Stunde lang an nem neuen Design geschraubt, dass man im IE überhaupt mal was gesehen hat... Sowas nervt dann doch sehr.

cat /world | sed -e s/Internet Explorer/Firefox/gi > /world
(oder so ähnlich...)

Sehe keinen Unterschied zwischen Opera und Firefox.

Javascript-Mouse-Over?
Sowas ist mir im Leben noch nicht passiert - im Gegenteil, es war ein Krampf, um die Buttons auf simpleedit.org auch beim IE einigermaßen gescheit dargestellt zu bekommen (ist ja immer noch nicht wirklich der Fall).

Also das ist der wohl größte Schwachsinn, den ich je gelesen habe.
IE und Standardkompatibel? Das Drecksteil kriegt nichtmal das Boxmodell richtig hin... geschweige denn die einfachsten CSS-Selektoren (siehe auch mein Thema hier).
Und die ganzen JS-Wrapper musste ich schreiben, weil der IE so unglaublich Standard-Kompatibel ist, oder?
Deswegen hab ich auch bei simpleedit.org ein Conditional-Comment drin - das nur der IE kennt - damit der IE die Seite korrekt darstellt, denn der kennt kein vernünftiges CSS.
Border kann er auch nicht richtig darstellen. Das er XML nicht akzeptiert (sollte man bei XHTML 1.1 als content-type angeben, geht aber dank IE/Opera nicht - nur Geckos verstehen den) ist auch voll Standardkompatibel...

Sorry, aber da solltest du dich dann doch nochmal schlau machen... der CSS-Support ist auf Niveau von 1 - nicht 2 und erst recht nicht 3.

Ich benutze zu 100% Mozilla.
Leider muss ich sagen, dass es mir ziemlich missfällt, dass Firefox und Mozilla getrennt entwickelt werden, denn viele Features aus dem Firefox fehlen mir im Mozilla.
(Gibt es eine Seite wo ich Plugins/Erweiterungen wie PageRank für den Mozi finden kann?)
Ich würde deshalb zu gerne zum Firefox wechseln, aber ich benötige Programme wie den Mail-Client und ChatZilla zu sehr. :/
(Jetzt kommt mir nicht damit, dass ich Thunderbird und mIRC benutzen soll )


IE und Opera benutze ich auch nur zum Testen.

Gedanken sind wie Flöhe: sie springen von einem zum anderen, sie beißen nur nicht jeden. (G.B. Shaw)

In diesem Sinne......

mfg

Firefox wegen Tabbed Browsing. IE und Opera zum Testen.

archi opera hat auch tabs

[QUOTE=Silmarillion]Gedanken sind wie Flöhe: sie springen von einem zum anderen, sie beißen nur nicht jeden. (G.B. Shaw)

In diesem Sinne......


Silmarillion, einen "heiligen Krieg" loszutreten, war vielleicht nicht deine Intention.

Allerdings darf ich behaupten, dass es sich mit dem Thema CSS anders verhält, als du hier meinst.

Folge ich dem Rat vom Menschen, die sich täglich intensiv mit CSS beschäftigen (und m.E. zurecht als "Gurus" tituliert werden, da sie Bücher zu diesem Thema verfasst haben, die w3c beeinflusst haben, CSSzengarden mehren, vielen anderen armen Newbies seit Jahren helfen usw.) dann ist der einfachste Weg, zu einem standard-kompatiblem Design zu gelangen, eben in weitestgehend standard- kompatiblen Browsern wie Mozilla/Opera usw. zu entwickeln, um dann -- zuallerletzt --
in IE
zu testen, um zu sehen, was alles nicht geht. Die meisten Hacks, die notwendig werden, beziehen sich nun mal auf den IE.

Dass in diesem Thread die Meinung geäußert wird, IE verhalte sich in CMS "besser", liegt eventuell daran, dass dem Entwickler vielleicht PHP näher lag als CSS, wer weiß. IE wird zu 93% aller Anwender genutzt. Es reicht statistisch aus, für IE zu entwickeln. Daraus abzuleiten, der IE verhalte sich Standards-kompatibel, ist grotesk, und sollte zum Nachdenken verleiten, woran das wohl wirklich liegt.

(Ich schickte deinen Link http://34524.rapidforum.com/selskin=i4
mal kurz durch den w3c validator, beklagenswerterweise ist weder euer CSS noch HTML validierbar. Ihr benutzt haufenweise proprietäre Konstrukte, die nie Standard waren noch es je werden, oder lange deprecated sind. Noch nicht einmal ein DOCTYPE wird entdeckt, weia, das ist nicht gut, silmarillion. Dieser Link kann Opera nun wirklich nicht disqualifizieren, diese Tür sollte leise geschlossen werden.)

Wer will und es nicht schon längst tun musste, kann sich ja mal bei http://www.positioniseverything.net umsehen, vielleicht "explorer exposed".

Erschreckend sind mache Bugs schon, ODER GIBT ES EINEN ANDEREN BROWSER AUF DIESER SCHÖNEN WELT, der über html-Kommentare oder Elementen mit {display:none} die Seitendarstellung ändert (Duplicating Characters Bug, stell dir mal vor, ein php-kommentar, der irgendwas in irgendwelche variablen hereinschreibt ), der einen Margin bei floats einfach verdoppelt, der nicht einmal Prozentwerte auf Floats richtig berechnen kann, dessen Box-Modell die CSS-Spezifikationen seit Anbeginn verhöhnt ... aber ich lasse mich hinreißen, der Guilliotine Bug sollte für sich sprechen, haha,

Schön wärs, könnte man darüber lachen, aber der Tag wird beim Layouten oft schon vermiest, denkt man an die Hürden, die man nehmen muss, um den IE so etwas Ähnliches wie "position: fixed" beizubiegen oder "min-height". dean edwards hat sich zuletzt sehr lange damit beschäftigt und hat zu aller erstaunen ein Favelet namens IE7 geschaffen, damit dieser Browser mal modernes CSS akzeptiert ...

Es gibt Leute, die meinen, nur weil eine Seite in Firefox oder Opera anders dargestellt wird, als in ihrem IE, wären diese beiden nicht kompatibel. Ja, das ist natürlich auch ein möglicher, verständlicher Denkansatz.

Dies ist der Kern: ist die Mehrheit im Recht, können sich xMillionen Fans nicht irren? Führt der Marktführer?

Ganz klar. Firefox 0.9.3! Der hat zwar regelmäßig Probleme mit Java-Applets, aber Quicktime, Windows Media und Real Player funtzen wunderbar, das Flash-Plugin ist fast genauso schnell, wie beim MSIE und der Firefox bietet mir in vielerlei Hinsicht mehr Einstellungsmöglichkeiten als der MSIE, diesen verwende ich eigentlich nur zum testen (und ärgere mich dann immer!).

Und wie DolbY2k schon sagte: Die Hauptfunktion des Programms "Microsoft Internet Explorer" ist es, damit auf die Webseite von deren Konkurenz zu gehen, um sich nach einer Neuinstallation von Windows den Firefox herunter zu laden!

Und über die kleinen Anzeigefehler sehe ich gerne mal hinweg, wenn man bedenkt, was der Firefox dafür sonst alles so leistet; habe zum Beispiel ein PNG-24 in diesem Forum als Avatar. Der MSIE kann es nicht richtig darstellen. Naja, mehr will ich hier und jetzt nicht aufführen, obwohl mir bestimmt noch was einfallen würde...

So do I. Aber QuickTime im Fx ging hier noch nie und der RealPlayer geht im ganzen System nicht mehr, da sind die aber selber dran schuld mit ihrem verknorksten Setup. Bin froh, dass ich das Ding wieder losgeworden bin ohne mein damals 2 Tage altes Windows gleich wieder neu zu installieren. Das kommt davon, wenn man denkt, die neuere Version sei auch besser...

Ach du auch? Merkt man eigentlich kaum.

Ich sag mir einfach: Es muss nur lesbar sein und einigermaßen nach was ausschauen im IE. Wenn es im IE auch perfekt wäre, hätten die Leute ja keinen Grund zu wechseln!

@Silmarillion: Sorry, wollte nicht beleidigend werden, aber zu behaupten, der IE wäre der standardkompatibelste Browser ist nunmal der Gipfel der Unwissenheit in diesem Bereich.
Aber gut... bevor hier nun wirklich ein "heiliger Krieg" losbricht: Du hast deine Meinung und ich meine.

BTW: Es gibt glaube ich genau eine Sache, die ausser dem IE alle Browser falsch machen... hab ich neulich gelesen - nur die Seite wiedermal verbummelt. Fand ich sehr interessant, obwohl mir das verhalten der anderen Browser logischer erschien (ging um z-index).

@ TDM:

Kein Problem. Kann im Eifer des Gefechts schon einmal passieren.
Auch wenn es mich bei Dir dann doch etwas überascht hat. Hast Du eigentlich nicht nötig.

Die States von Dir und besonders von IChao fand ich jedenfalls recht überzeugend. Ich habe mich bezgl. der angesprochenen Thematik noch einmal erkundigt (sofern dies in so kurzer Zeit überhaupt möglich ist) und muss zugeben, dass ich offensichtlich falsch lag. Es ist/war schlichtweg engstirnig zu glauben, dass der IE absolut W3C-konform sei, nur weil ich mit Ihm die besten Erfahrungen bzw. wenigsten Fehler zu verzeichnen hatte/habe. War mein Fehler!

Ich habe jetzt erstmals meine Seite durch den Validator gejagt (Hauptstyle) und bekam prompt 678(!) Fehlermeldungen. Gut - viele waren/sind schlichtweg auf fehlende Anführungszeichen ("_") zurückzuführen - aber ingesamt stimmt mich dieses Faktum doch recht nachdenklich.
Ich konnte die Fehlerquote innerhalb weniger Minuten auf 321 drücken - was aber immer noch 321 zuviel sind! *g*

Schaut Euch die Seite mal an: Klick

Bin jetzt richtig "heiß" geworden. Das Dingens muss absolut fehlerfrei werden! *gg*

Deshalb meine Frage: WIE gehe ich diesbezüglich am besten/geschicktesten vor? Ich schätze mal, dass ca. 90% der noch bestehenden Fehler auf falsch gesetzte "Tags" zurückzuführen sind - ist jedenfalls die Hauptfehlermeldung.

Beispiel:

Klärt mich Unwissenden mal auf. Was ist daran denn groß falsch?

btw - unsere Styles funktionieren in allen bekannten Browser einwandfrei - weswegen ich (noch) nicht wirklich von der Unabdingbarkeit der W3C-Kompatibilät überzeugt bin.

mfg

Ja - die Seite soll komplett XHTML-kompatibel sein/werden.

Ich werde mir besagte Seiten mal anschauen (müssen). Was mich ein wenig verwirrt ist die Tatsache, dass ich mit dem deutschsprachigen Validator deutlich weniger Fehler angezeigt bekomme.

mfg

IE 95%
Firefox 5%

@Silmarillion: Die überreaktion kommt wohl daher, dass ich seit dem Design für SimpleEdit.org (das ja nun wirklich nichts besonderes ist) einen Groll gegen den IE hege.
Ich musste extra für den IE ein neues Stylesheet zusammenkloppen und den Elementen, die einen Rahmen haben, einen neuen verpassen, weil der IE nicht ordentlich Border darstellen kann.
Dann hatte ich noch div. Probleme mit dem Layout - weswegen ich das Design komplett ändern musste, und und und.
Glaubs mir: Nach deinem ersten CSS-Layout wirst du den IE hassen.
Besonders, weil ich mir zig Hacks angucken, verstehen und dann anwenden musste (alle nur wegen des IEs).
Na ja... irgendwann akzeptiere ich dessen Unfähigkeit und fange an, bei meinen Designs den IE völlig aussen vor zu lassen... das dolle an CSS ist ja, dass es immer irgendwie dargestellt wird. Und wenn's schwarz/weiß ist. *g*

@ TDM:

Du darfst bei derlei Überlegungen allerdings auch nicht vergessen, dass der IE seit 3 Jahren nicht mehr weiterentwickelt wird. Folglich kann der Browser gar nicht mehr "Up to Date" sein.

PS: Microsoft plant, laut eigenen Angaben, jedoch ein neues Team ins Leben zu berufen, welches sich dem Projekt IE7 annehmen soll.

mfg

Ich weiß... trotzdem nervt (und behindert) es, wenn man mal was neues ausprobieren will.
Ich wäre ja dafür, dass Microsoft den Firefox mitliefert...

bisher fast ausschließlich Firefox, IE/Opera/WinWAP/Lynx benutze ich nur zum Testen vom eigenen Code.

Seit heute spiele ich ein wenig mit dem Mozilla, der hat zwei überaus nette Extensions: Lorem Ipsum Generator und Checky (damit schickt man die aktuell geladene Seite zu einem Validator seiner Wahl). Beim Firefox finde ich die Extensions: Sage (RSS-Reader) und Web Developer (komme jetzt nicht auf den Namen) genial.

@TDM,
lieber baue ich für den IE eine "ähnlich" aussehende Seite, als mich für dieses Teil doof zu hacken, oder ich benutze halt nur CSS-Code, den beide verstehen und verzichte halt auf die netteren Sachen.

@utopia: Ja... wenn man mit Templates arbeitet und nicht allzuviele davon hat geht das noch, aber bei statischen Seiten ohne großartiges Templatesystem?
Davon abgesehen: Kannst du mir eine sichere Möglichkeit nennen, wie man den IE erkennt? (Denk dran: Opera gibt sich gern als IE aus)
Und das mit dem drauf verzichten mag funktionieren, aber wie sinnvoll ist es? Es gibt viel sinnvolles, dass der IE nicht oder falsch versteht (oder eben nicht versteht) und darauf zu verzichten halte ich für nicht sinnvoll. Einige Sachen sind entweder über JS oder über CSS implementierbar (Eric Meyer hat da ein paar tolle Beispiele wie ich finde) - und JS ist für mich immer die schlechtere Wahl.

Ach ... was ärgere ich mich ... der IE ist Marktführer und ich kann nichts daran ändern, also muss ich entsprechend basteln.

Opera kann immer als Opera erkannt werden. Das ist ein Witz, dass man das umstellen kann, denn da steht in jedem Fall "Opera" im User Agent String mit drin. Und Opera ist selber schuld, wenn das zu glaubwürdig ist. In einer früheren Versin hab ich das mal ausprobiert, und Opera ist an der dann IE-optimierten Seite beinahe zugrunde gagangen. Die sollten den Mund nicht zu voll nehmen. Könnte sich heute aber vllt gebessert haben. Interessant wird's erst beim Firefox, da kann man die gesamte Zeichenkette umschreiben. Aber wer nen Fx als IE ausgeben will, ist auch hier selbst schuld, wenn die Webseite entsprechend darauf reagiert.

Gecko (und damit auch den Firefox) kann man an anderen Sachen besser erkennen.
Der ist der einzige, der den richtigen content-type für XHTML1.1 erkennt. Zumindest momentan.

Zitat von Silmarillion Klärt mich Unwissenden mal auf. Was ist daran denn groß falsch? btw - unsere Styles funktionieren in allen bekannten Browser einwandfrei - weswegen ich (noch) nicht wirklich von der Unabdingbarkeit der W3C-Kompatibilät überzeugt bin. mfg

TDM,
vielleicht: http://www.aplus.co.yu/CSSdesign/z-pos/ ?