wBB 2.2.0 Final

Zwei wichtige Features, die das vB dem wbb voraus hat: der WYSIWYG-Editor (den von Woltlab kann man wirklich vergessen, der ist einfach Müll) und die "similar threads" Funktion, welche sehr gut funktioniert.

Kannst du das auch begründen?

Ja. Die Ladezeit ist sehr hoch - dieser Grund allein macht den Editor unattraktiv. Da kann ich genauso gut mit BB-Codes arbeiten, da muss ich dann wenigstens nicht warten. Außerdem ist der Farbauswahl-Dialog vermurkst.

Bei mir geht der Editor vom wBB gar nicht. Falsche Java-Version (hab die Sun JRE 1.4.2 oder so). Aber der hier im vB macht auch gelegentlich Ärger, dann ist einfach das Textfeld deaktiviert und die Buttons werfen Fehlermeldungen. Naja, ich brauch sowas eigentlich net.

Total übertriebenes Design, möchte ich noch hinzufügen.

Ja sehr hoch... allerdings! Dann werf dein 56k Modem weg und kauf dir DSL hat mich auch gehilft.

... in der Hoffung verbleibend, dass sich einer findet, der beide Systeme im Detail beherrscht. Damit ist nicht das ACP gemeint.

cu

Warum kommen die "wBB-Fanatiker" eigentlich immer mit demselben argument?
Ich weiß jetzt nicht wie's bei Archi aussieht, aber bei mir hängt trotz DSL 1500
alles für 10 Sekunden wenn der Editor sich öffnet. Mal von dem Umstand,
den die erforderliche Plugin-Installation mit sich zieht ganz abgesehn.

Das macht man ja "zum glück" nur einmal durch
Die meisten Virenprogramme versuchen ihn abzuschalten, er
ist nicht für alle Browser Kompatibel...
Fazit: Der Editor war verschwendete entwicklungszeit.

Na ja. Mit meinem DSL3000 ist der recht flott geladen. Nachdem klick auf "Antworten" ist Firefox zwar ein paar Sekündchen lahmgelegt (wie bei ner PDF auch), aber dann ist gut - solange ich nicht das Fenster wechsel oder scrolle, weil sich dann das Applet erstmal wieder neu malen muss...

Hätte man auch das KunststoffLookAndFeel verzichtet würde der download schonmal schneller gehen (~43kb weniger, zum Vergleich: Das sind knapp 3 (einzelne) Webseiten).
Der Start des Programmes wäre auch schneller gewesen (setzen den L&F wäre nicht notwendig -> weniger Klassen müssten geladen werden -> schnellerer Start).

Na ja. Woltlab weiß schon, was sie machen. Warum sie das ganze nur für Java >= 1.4 gemacht haben weiß ich allerdings immer noch nicht... wenn sie statt dem L&F ein Regular Expression-Paket (z.B. das org.regex oder ein anderes) genommen hätten wäre der Editor auch mit Java 1.1 verwendbar (vorrausgesetzt sie haben beim restlichen Design keinen Mist gebaut).

Wenn ich updaten sollte dann nur aufgrund der Performance-Verbesserungen... aber ob ich überhaupt update wird sich noch zeigen.

Ich hab DSL. wie TheDragonMaster, unser Proll mit DSL 3000 , schon sagte, das ist genau wie beim PDF öffnen --> PDF mag ich auch nicht

Das ist bei mir aber nur beim 1. mal so danach bleibt Java gestartet und dann ist auch beim nächsten Antworten sofort ohne Pause der Editor an.

Nur das ich kein WBB-Fanatiker bin... im gegenteil wäre das vBulletin nicht überteuert hätte ich auch eins. Nur sehe ich nicht ein 79€ pro Jahr zu zahlen oder 179€ oder so für eine lebenslange Lizens die aber nur für eine URL soweit ich weiss gilt zumindest liest es sich auf www.vbulletin-germany.com so. Also URL wechsel = keine Lizens mehr für. Auch mit den 10 Sek? Was hast denn für einen Rechner 496'er? Meiner ist schon nicht der neuste aber wenn vorher Java gestartet wird dauert es keine 2 Sekunden bis der Editor da ist mit Java starten ca. 4 Sek. Auch mit den Virenscannern kann ich nicht nachvollziehen habe Norton Antivirus und AntiVir drauf keins der beiden versucht ihn abzuschalten. Auch Browserkompatibilität keine Probleme Mozilla 1.7, Firefox 0.9.2 und IE 6 keine Probleme.

Wie ich bereits im Woltlab-Forum bemerkte: das WYS..-Teil wirkt wie ein Ausflug in Java.

Jedoch möchte ich mich nicht an diesem Feature festhalten, zumal das VB-Pendant (bis auf die technisch bedingte Ladegeschwindigkeit) scheinbar mit der gleichen unvollendeten Funktionalität aufwartet. Auch hier lassen sich scheinbar keine eigenen BBCodes integrieren (siehe OT-BBCode).

@Mecca,
praktisch alle bisher genannten VB-Vorteile lassen ebenso auf einen voreingenommenen Vb-Fanatismus deuten. Ich kann schwer nachvollziehen, wie man viel Geld für solch eine Software ausgeben kann, und diese im Anschluss derart oberflächig huldigt.

Zum wBB-Kiddie-Ruf gesellt sich nun ein Vb-RichKiddie-Ruf...

So wirkt es. D.h. nicht, dass es so ist.


cu

Na hömma.
Wenn ich ein Proll wäre hätte ich erzählt, wie ich das JDK in einer Minute gedownloaded habe.

Wenn man nur ab und zu etwas postet (so wie ich im Woltlab-Supportforum) ist das nicht gerade tröstlich, denn ich poste dort nur selten mehr als einmal pro Session.

Oh. Ich bitte darum das nicht als Beispiel für die Fähigkeiten von Java anzusehen.
Applets sind allgemein langsam und aus div. Gründen im allgemeinen auch nicht besonders nützlich.
Mein SimpleEdit ist z.B. ausgesprochen schnell - trotz Java.

Beim Editor von Woltlab hätte man dies allerdings erwarten können.
Warum? Weil Java hier wesentlich flexibler und einfacher ist als Javascript.
Mit Java hätte man das als Parameter festlegen können, Javascript würde immerhin eine Anpassung des Javascript-Codes erfordern - wobei man beachten sollte, dass wenn Jelsoft den Editor so programmiert hätten, wie ich den X-Mentor WYSIWYG (nur halt ohne die Fehler ) dann wäre auch dieser spielend einfach anpassbar (wenn ich meinen überarbeitet habe ist der das auch).

.....

Win XP, 2,6 GhZ, 120 GB Festplatte

Beziehst du dich auf mich? Da liegst du aber falsch, ich bin selber Woltlab-User
Aber: vergleich mal den WYSIWYG-Editor von vB und den von Woltlab.
und sei ehrlich

.....

Dann kann ich absolut nicht nachvollziehen wieso der bei dir so lahm sein soll...

@Mecca,
ne es war eher allgemein.
Ich benutze ehrlich gesagt keinen von beiden. Das VB-Teil habe ich vorhin erst eingeschaltet, um ein Indiz für die BBCode-Integration zu erkennen. In diesem Fall anhand des OT-Codes.

Jetzt, wo ich mit dem Vb-Teil schreibe, kann ich sagen: er ist sehr gelungen. Jedoch sollten wir fair bleiben und den unterschiedlichen technischen Background berücksichtigen. Welcher der beiden Varianten auf lange Sicht besser ist, wird sich noch zeigen.

Aber ich möchte mich wirklich nicht am WYS...-Editor festhalten, wenn es um den wBB/Vb-Vergleich geht. Das Woltlab-Teil steckt irgendwie noch in den Kinderschuhen.


@TDM,
... ein Ausflug in Java.
Ein Coder, der zwischendurch vom PHP-Weg abweicht und einen Abstecher zu Java macht. Das war damit gemeint .
Ich habe eher das Gefühl, Woltlab will sein Betätigungsfeld erweitern.
Der Java-Editor dient dabei als nützliche Praxis (wie der Chat auch).

Ich mag prinzipiell Dinge nicht, die mir "nicht zu Ende gedacht" erscheinen.
Der wBB-Editor kann keine BBCodes einbinden, ist nicht im Style-System integriert, und setzt leider auch kein html um. Da bleibt nur eins: warten, irgendwann haben die ein Mordsteil.


cu

Sag das doch gleich.
Da ich ja täglich diesen Spagat vollführe kann ich sagen, dass das eigentlich kein Problem ist.
Ein WYSIWYG-Editor ist vom Schwierigkeitsgrad wesentlich einfacher als ein Chat.
Ein Editor benötigt nur minimale Logik, weil das meiste in Form von Standard-Actions (Es gibt ein ganzes Set von Actions nur für Textbearbeitung - de facto ist das Java Textpackage wirklich grandios, von HTML bis RTF klappt da alles automatisch) vorhanden ist.
Bei einem Chat kann man allerdings auch auf die hervorragende Klassenbibliothek zurückgreifen.

Was ich damit sagen wollte: Eine "nützliche Praxis" wäre es gewesen, wenn es andersrum gelaufen wäre, d.h. erst WYSIWYG, dann Chat.

Abgesehen davon kann es Woltlab nur guttuen, wenn sie ein bischen was von Java lernen, vielleicht können wir dann ja mal OOP von denen erwarten.
Bei mir habe ich durchaus Verbesserungen in dieser Hinsicht feststellen können.

Ich verstehe allerdings nicht, wieso Woltlab sich mit einigen Sachen so schwer tut.
Für das Style-System hätten sie nur ein Objekt von DefaultMetalTheme ableiten müssen, die 6 Farben aus Parametern oder einer Property-Datei auslesen und festlegen müssen - fertig.
Einbinden der BBCodes wäre zwar umfangreicher aber de-facto auch kein wirkliches Problem.

Was meinst du eigentlich mit "setzt leider auch kein html um"?
Er wandelt den HTML-Code sogar noch absichtlich in BBCodes um.

Schwer tun die sich bestimmt nicht damit.
Das ist eher Update-Politik *g*.

Eine html-Umsetzung wäre praktisch, wenn man seine Beiträge/Artikel rein in html verfasst. Hin und wieder muss man auf html zurückgreifen, um nicht im Wust von BBCodes unterzugehen. Für ein simples <hr /> müsste man [..]..[/..] notieren.

Wie dem auch sei, ich mag das wBB2 und auch Woltlab, wenn sie nicht mal urplötzlich ihre Kunden schocken.

OOP ist bestimmt was für das wBB3, da es ein Recoding impliziert.

Eine HTML-Umsetung stellt aber auch ein potenzielles Sicherheitsrisiko dar.

Ein Fan der BBCodes war ich nie.

Darf man fragen was OOP ist?

OOP bedeutet Objektorienterte Programmierung und beschreibt, salopp gesagt, eine Art Programmcode zu strukturieren bzw. zu organisieren.

http://tut.php-q.net/klassen.html

Und was ist mit nicht englischsprechenden vB-Besitzern? Ich meine es fällt wohl jedem deutschen leichter das deutsche zu verstehen als das englische! Für mich ging dieses Argument deutlich nach hinten los.

Zu dem Beitrag, eins unter dem zitierten, was bringt bitte das Profilbild? Ich meine für mich ist es das blödeste Feature überhaupt, aber vieleicht könnt ihr mich ja aufklären.

gruss,
Snake