probleme mit msn messanger

Im Windows Update Bereich solltest du die neueste version finden können. Einfach mal darüber probieren.

Ansonsten: Messenger deinstallieren und neu installieren.

Eher Miranda. Open Source und kennt fast alle Netze, auch Jabber.

Bei mir läuft das Programm ohne Probleme.

Trillian ist besser...und ist auch.... fast Open Source (ich mails dir gerne )

Einen Link bitte

http://psi.sf.net/
Könnte man aber auch selber drauf kommen können.

PS: Google ist dein Freund.

Viel zu kompliziert.

Tipp doch mal psi bei Google ein

Edit: Ach, der ist ja nur für Jabber. Da bleib ich lieber bei Miranda

'psi jabber' wäre bisschen günstiger gewesen.

Ja, aber über die Transports kannst du AIM, ICQ, MSN und Yahoo benutzen.

Huuu, viel zu kompliziert, nen alten Hund bringt man keine neuen Tricks bei

boah dreckskack
hab deinstalliert und neu runtergeladen udn immer noch der gleiche dreck
boaaaah

Sicher weiß ich dass Trillian nicht OpenSource ist...und es war halt nur ne Anspielung drauf dass man es überall kostenlos kriegt auch wenn es offiziell was kostet. Dass Open Source Software was kosten kann, wusste ich nicht, ist aber doch eigentlich ziemlich sinnlos oder?

Zuerst einmal muss man natürlich zwischen "Open Source" (Quellcode kann angesehen werden, ob und was man damit machen darf ist wieder eine andere Sache) und "Free Software" (Freie Software, Quellcode ist offen, man darf ihn auch weiter verwenden) differenzieren. Unter anderem durch Bestrebungen der OSI (Open Source Initiative) wird in den Medien häufig nicht mehr zwischen den beiden Begriffen unterschieden.

Der Quelltext des vB3 kann eingesehen werden, weiterverwendet darf er allerdings nicht werden. Damit ist es eigentlich "Open Source", da der Quelltext eingesehen werden kann. Laut OSI-Definition handelt es sich allerdings nicht um OSS (Open Source Software). "Free Software" ist es nicht, denn wenn ich den vB3 Code Weitergebe habe ich ganz schnell Jelsofts Anwälte vor der Türe stehen.

Das mal nur so nebenbei. Es kann sehrwohl sinnvoll sein, für freie Software Geld zu bezahlen. Ein Beispiel ist zum Beispiel der Sicherheits- bzw. Haftungsaspekt. Ich kann als Firmenchef beispielsweise Red Hat Linux mit allen GPL-Konfigurationstools runterladen, wenn dann was nicht klappt habe ich ein Problem. Alternativ kann ich Red Hat auch Geld dafür bezahlen, dass sie bei Problemen dafür gerade stehen.

Ein weiteres Beispiel ist z.B. das ReiserFS-Dateisystem, welches eine Mehrfach-Lizenzierung bietet. Einmal steht es unter der GPL, d.h. wenn ich einen Ogg-Vorbis-Player entwickle der ReiserFS als Dateisystem verwendet, muss ich die Firmware des Players ebenfalls unter die GPL stellen (der "virale" Effekt der GPL), was ich aus marketingtechnischen Gründen nicht will. Also zahle ich Herrn Reiser etwas Geld und erhalte dafür das Recht, seine Software unter einer anderen Lizenz zu verwenden und in meine proprietäre Firmware einzubinden.

Aus genau diesen Gründen ist es keineswegs "sinnlos", für "Open Source"-Software oder "Free Software" Geld zu verlangen.

Auch wenn es jetzt komplett OT wird:

Mir ist lediglich bekannt, dass er als Lizenz die GPL mit Einschränkungen benutzt, was ja auch schon Diskussionen bzgl. der Aufnahme in Debian verursacht hat. Inwiefern da der aktuelle Stand in Bezug auf GPL, BSD und Debian ist, ist mir allerdings nicht bekannt. Ist mir auch Wurscht, auf meinem Server läuft nur Woody mit ext3 seit Reiser mal ein paar Inodes gefressen hat.