Großes Update beim Forensoftware Vergleich

Barrierefreiheit hat das phpBB3 dann aber auch, es sei denn ich habe da was missverstanden...?

Scotty's .NET Projekte: StarTrek Infos X10b, e-hahn Updater 3.20, Easy Desktop Note 1.10

Beschreibt "Alternative Darstellung der Themen" nun die Baumstruktur? dürfte bei phpBB3 nicht zutrffen, oder?

Plugins² können benutzt werden - wBB3 = JA nur läuft das dort ja etwas anders mit den events

Rein theoretisch kann man jede Forensoftware mit einer guten Druckansicht auch dazu bringen PDF Dateien auszuspucken. Einen PDF Druckertreiber installieren und gut ist ... anstatt aus dem Drucker kommend wird dann halt ein PDF erzeugt und abgespeichert. Ist dann aber natürlich keine Softwarefunktion des Forenscript. Das stimmt.

Diesen Weg bevorzuge ich auch. Firefox 3 soll glaub ich auch einen eingebauten PDF-Druck haben, so wie Safari/OSX schon länger. (Wurde wohl wieder gestrichen. Wie immer.) Ansonsten ist zusätzliche Software nötig, aber auch frei verfügbar.

Ich zeige nochmal auf meinen Beitrag zum UNB weiter oben, ohne Änderung. Wurde scheinbar übersehen.

Das mit den Plugins finde ich etwas unglücklich. Vermute, dass damit gemeint ist, dass die Plugins per Web-Upload oder Web-Download (vom Hersteller) ohne manuellen FTP-Upload installiert werden können müssen. Geht das bei irgendeinem System? Die Plugin-Systeme, die ich kenne (auch weit außerhalb von Webanwendungen), funktionieren üblicherweise durch das Kopieren einer Datei in ein Verzeichnis. Im Web macht man das per FTP (oder SFTP/…).

ja das mit dem Plugins ist irgendwie unglücklich formuliert, da man beim wBB3 nicht direkt von Plugin reden kann, auch haben anderen Foren auch einen EasyInstaller, welcher aber Dateiänderungen macht

ob das für den geneigten Betrachter aber von großem Interesse ist (wie die Funktionieren) sei mal dahingestellt, da ja auch jedes System eine andere Updateroutine hat, weswegen das System des einen, beim anderen nicht von Vorteil wäre

somit würde ich das vielleicht garnicht so weit ausbauen und einfach einen allgemeineren Namen für diese Art der Hack/Addoninstallation wählen, welche dann schlicht mit Ja/Nein (vielleicht noch "nur offizielle") ausgetragen wird, da die IPB Addons bspw auch nur kopiert werden, das System aber sonst immer über manuelle Änderungen modifiziert werden muss

@ Jan
sicher, weis ich seit ich den vB-PDF hack am laufen hab , nur gings ja um den Punkt in der Liste wie du schon angemerkt hast

@Lonely Pixel: Also bei Burning Board 3 geht das. Hier gibt es nur noch optional den manuellen FTP-Upload.

Nett . Was mir noch auffällt ist das Plugin "-" beim phpBB3, welches sehr wohl Plugin Schnittstellen aufweist.

Also:
a) WoltLab schreibt sich WoltLab
b) "Plugins (Automatische Installation über grafische Benutzeroberfläche) können benutzt werden" wird ebenfalls unterstützt. Und ich wusste überhaupt nicht, dass das vBulletin so etwas hat.
c) Die Plattform schreibt sich "wBB3Mods"
d) Vllt. verlinkt ihr noch das "WoltLab Wiki"

willst du jetzt Erbsen zählen?

also ich finde im ACP die Option "Plugin-hinzufügen" beim vB, beim wBB3 fehlt mir die eindeutig (wenn du es jetzt schon genau machen willst
außerdem sind das wBB Events wenn ich mich jetzt nicht irre!

Die Signatur befindet sich im Offlinemodus, bitte versuchen Sie es später wieder.

Also bitte. Es geht bei der Auflistung darum, ob man Plug-Ins benutzen kann - und ob diese über eine grafische Oberfläche (!) installiert werden können. Nichts anderes macht das WCF. Genauso dies. Man lädt das Plug-In hoch oder herunter - wahlweise -, klickt sich zwei-, dreimal durch und alles wird automatisch installiert.

Wenn die Option etwas anderes implizieren soll, bitte umformulieren .

na dann hast du noch kein Plugin in vB eingerichtet möchte ich hier behaupten
ein Plugin ist für mich kein kompletter Hack (wie das IMO beim wBB nötig ist)
wobei auch beim vB ein Hack nur eine XML sein kann welche ich dann "mit grafischer Benutzeroberfläche" installieren kann (ein "Entwicklermodus" fehlt mir da einfach beim wBB3 - zumindest hab ich noch keinen gesehen)

und sowas
kann ich "mal eben" beim wBB nicht übers ACP einreichen

darum sag ich ja, Plugin ist keine so treffende Bezeichnung wenn man von kompletten addons ausgeht

Plug-in - Wikipedia
Wenn jemand den Begriff Plug-In missbraucht, ist es das vBulletin. Das wBB macht das, was allgemein bei Softwares darunter verstanden wird. Also kann ich eure Argumentation nicht verstehen. Wenn der Betreiber von forensoftwares.de etwas anderes meint, soll er es so formulieren. Derzeit sind die Angaben zum wBB 3 dementsprechend falsch.

Ich denke man möchte mit diesem Punkt einfach sagen, daß einem modifikation des Forums ohne händische Änderungen der Dateien möglich ist
Wer das nun wie macht ist an dieser Stelle mal extrem sch... egal, weil jede Forensoftware das ein wenig anders handhabt
(Dateiupload per FTP ist hier denke ich nebensächlich, da diese nicht zwingend zu einer Mod gehören müssen)

schön das wBB3 das deiner Ansicht nach aktuell am Definitionstreffensten macht, ihr habt ja schließlich auch "Barrierefreiheit" (die ich so nicht unbedingt unterschreiben würde) - ändert aber nichts dran das MyBB-&vBler die Plug-Ins als das kennen was du nicht verstehen willst

der Punkt ist das es ohne suche/finde/ersetze ersetze klappt, nicht mehr nicht weniger, andernfalls könnte man diesen Punkt vermutlich weglassen, weil nach Schneider das ja nur WoltLab kann - ein wenig mehr Akzeptanz wie es aktuell gehandhabt wird, wäre hier angebracht

und wie schon geschrieben, das wBB ist für mich zum mal Code einfügen zu unflexibel - da lieber "unechte" Plugins mit denen ich effektiv arbeiten kann

Das wBB 3 wurde mit viel Aufwand dementsprechend entwickelt. Keine andere Software ermöglicht es, "tatsächlich" ohne händische Änderungen der Dateien das Forum zu erweitern. Produkte von Mitbewerbern benutzen lediglich faule Tricks.
Die Technologie von WoltLab ist am effizientesten.
Selbstverständlich respektiere ich, dass Mitbewerber das anders handhaben. Nur verwenden sie nunmal kein klassisches Plug-In-System.
Genau dies macht das Plug-In-System des WCF.
Diese Frage ist auf forensoftware.de jedoch nicht gestellt.

das ist jetzt wie "wer hat den nativen Quadcore" => mir egal weil Intel schneller ist

damit meinte ich anleitung und der User machts von Hand

was interessiert mich der Weg, mir gehts ums Ergebnis
beim MyBB / SMF(?) / phpBB und vB kann ich Hacks installieren ohne nennenswert persönlich am Quellcode rumzupfuschen - Plug-In === JA
ob das nun per Definition korrekt funzt ist eigentlich egal, wichtig ist das es geht - ich denke darauf können wir uns doch einigen
alternativ bekommt WL beim JA noch ein (TM) dazu für Einhaltung der Plugindefinition - na ist das ne Idee

Wenn man's genau überlegt, verlieren gerade die kompakteren, aber dafür modular aufgebauten Forensysteme doch total in diesem Vergleich. Was ist denn mit denen, die eine kleine Grundanwendung haben und die benötigten Funktionen per Plugin (oder einem generischen Erweiterungsmechanismus) hinzufügen? Bei denen steht überall nur „nein“, als könnten sie nichts und man dürfte sie nur für kleine Gästebücher verwenden. Insbesondere die Funktionen, die durch vom Hersteller selbst erstellte und durch den Hersteller veröffentlichte Plugins hinzugefügt werden, sollten m.M.n. zumindest entsprechend gekennzeichnet werden. Dieses rot-oder-grün ist mir irgendwie zu schwarz-weiß.

PS: Schön, dass ihr euch jetzt wieder einig seid, was ein Plugin und was ein Hack ist.