Das wBB 3 wurde mit viel Aufwand dementsprechend entwickelt. Keine andere Software ermöglicht es, "tatsächlich" ohne händische Änderungen der Dateien das Forum zu erweitern. Produkte von Mitbewerbern benutzen lediglich faule Tricks.
Die Technologie von WoltLab ist am effizientesten.
Selbstverständlich respektiere ich, dass Mitbewerber das anders handhaben. Nur verwenden sie nunmal kein klassisches Plug-In-System.
Genau dies macht das Plug-In-System des WCF.
Diese Frage ist auf forensoftware.de jedoch nicht gestellt.

das ist jetzt wie "wer hat den nativen Quadcore" => mir egal weil Intel schneller ist

damit meinte ich anleitung und der User machts von Hand

was interessiert mich der Weg, mir gehts ums Ergebnis
beim MyBB / SMF(?) / phpBB und vB kann ich Hacks installieren ohne nennenswert persönlich am Quellcode rumzupfuschen - Plug-In === JA
ob das nun per Definition korrekt funzt ist eigentlich egal, wichtig ist das es geht - ich denke darauf können wir uns doch einigen
alternativ bekommt WL beim JA noch ein (TM) dazu für Einhaltung der Plugindefinition - na ist das ne Idee :D

Wenn man's genau überlegt, verlieren gerade die kompakteren, aber dafür modular aufgebauten Forensysteme doch total in diesem Vergleich. Was ist denn mit denen, die eine kleine Grundanwendung haben und die benötigten Funktionen per Plugin (oder einem generischen Erweiterungsmechanismus) hinzufügen? Bei denen steht überall nur „nein“, als könnten sie nichts und man dürfte sie nur für kleine Gästebücher verwenden. Insbesondere die Funktionen, die durch vom Hersteller selbst erstellte und durch den Hersteller veröffentlichte Plugins hinzugefügt werden, sollten m.M.n. zumindest entsprechend gekennzeichnet werden. Dieses rot-oder-grün ist mir irgendwie zu schwarz-weiß.

PS: Schön, dass ihr euch jetzt wieder einig seid, was ein Plugin und was ein Hack ist. ;)