Alternative BBCodes finde ich ganz nützlich. Die BBCodes haben sich zwar durchgesetzt und auch die meisten 'Newbiews' wissen nach einer kurzen Zeit wofür diese sind und wie sie funktionieren. Aber das ganze vllt. in eine Art Zeichensprache oder gewohnte Sprache umzusetzen, ist doch etwas.

Wobei, im aktuellem Zeitalter der WYSIWYG Editor auch in Forensoftwares, wird das immer weniger gebraucht.

Wenn es etwas einfaches ist und es zugleich leicht zu merken ist, könnte es durchaus interesannt werden.

Von Lösungen speziell für eine Software halte ich wenig und auch für norml. User gänzlich quatsch, wenn dann sollte dies eine Art Koalition machen die sich zusammenschliesst und dies implementiert.

Dank meiner Erfahrungen mit dem CMS 'Weblication' bin ich gegen WYSIWYG zumindest wenn man dem Benutzer zu viele Möglichkeiten gibt.

Ein WYSIWYG-Editor produziert in den meisten Fällen absolut schrottigen Code...

Eine leichte Alternative dazu wäre nicht schlecht, am besten wäre es natürlich HTML-Ähnlichen Code zu erlauben. Da wäre es (für mich ;)) am einfachsten :)

Ich glaube nicht, dass man die WYSIWYG Editoren in eine Diskussion um alternative BBCodes einbeziehen sollte. Wer nutzt denn schon solche Editoren? Das sind dann doch wirklich nur die absoluten Anfänger.
Ich habe noch nie solch ein Ding zum Schreiben von Forenbeiträgen verwendet.

Wieso sollten nur Anfänger WYSIWYG-Editoren benutzen? Du kannst nicht abstreiten, dass es deutlich schneller geht, den Text per Klick auf das "B" fett zu machen als es umständlich mit und einzuklammern.

Und: Ich benutze auch den Editor. Ich bin zwar Anfänger, aber kein absoluter ;)

Klar gibt es Ausnahmen. Okay ich muss zugeben ich gehöre zu denjenigen, die ihre BBCodes selber tippen. Geht für mich schneller, als immer zur Maus zu greifen.
Aber du hast die BBCode Buttons ja auch ohne WYSIWYG Editor, also von daher ist das kein Argument.

BB-Codes tippen gefällt mir insofern nicht, als dass man diese schäbigen eckigen Klammern verwenden muss. Und beim WYSIWYG Editor sieht man halt was man formatiert, da kann man sich das gleich vorstellen.

Ich verwende auch den WYSIWYG-ditor beim vB 3. Ich mache mir jedoch nicht immer die Mühe, immer die Buttons zu klicken, oft erwische ich mich aber dabei, wie ich dei BB-Codes von Hand in den WYSIWYG-Editor eingebe. Und als Anfänger würde ich mich nicht bezeichnen. Wahrscheinlich finden die meisten "Anfänger" das Auswahlfeld gar nicht, in dem man den Editor aktivieren kann.

Ich glaube dass es hier nicht der richtige Platz ist um den Sinn des WYSWIYG Editor zu diskutieren. Ich wollte nur sagen, dass BBCodes an sich immer weniger gebraucht werden (speziell für Anfänger).

Der Witz an den BBCodes ist es doch, dass eine Grundmenge von ihnen sich als Quasi-Standard durchgesetzt hat.
Es ist praktisch egal, in welcher Foren-Software ich als User einen Beitrag verfassen möchte, die grundlegenden Tags werde ich in 9 von 10 Fällen immer wiederfinden.
Es wäre doch grauenhaft, wenn ich mir als User für jedes Forum, in dem ich angemeldet bin, einen neuen Satz an BBCodes merken müsste. Du machst es mit Ausrufezeichen und Sternchen, ein Anderer vielleicht mit Dollar-Zeichen oder womit auch immer.

Ich sehe in den hier vorgestellten Alternativen zu BBCodes nicht mehr als einen akademischen Nutzen - einen praktischen Nutzen kann ich aus o.g. Gründen nicht erkennen.


Grüße,
Gérome

Gérome du hast Recht.
Und deshalb hab ich auch in meinem ersten Beitrag, gestern Abend, hier beschrieben, wenn man das machen sollte, dann bitte mehrere Softwares.

Also ich halte absolut garnix von Alternativ BBCodes würde auch nie ein Board einsetzen was irgendwelche eigen entwicklungen hat. Die BB Codes kennt so gut wie jeder auswendig und sind in jedem Board anwendbar, wenn nun jedes Board seine eigenen Alternativ BBCodes hätte würde es nur damit enden das man sich die nicht merken kann. Ich persöhnlich bin z.B. in knapp 15 Foren Unterwegs wenn man pro Forum von ungefähr 10 BBCodes ausgeht wären das 150 Alternativ Codes merken. Also wie sagt man so schön, wieso das Rad neu erfinden.

@Saro: Ich bin mir nicht sicher, wie ich dir meine Meinung zu deinem Beitrag klar machen kann, ohne irgendwelche Kriege anzuzetteln.
Ich versuche es dennoch:
Du hast insofern Recht, dass man das "Rad nicht neu erfinden" solle, doch darf man es wohl funktional weiterentwickeln oder?
Warum wurde ein Feuerzeug erfunden? Weil es nicht gerade bequem war, einen Feuerstein mit sich rumzuschleppen. Wurde dort das Rad, bzw. das Feuer, neu erfunden?
Warum sollte sich etwas neues nicht durchsetzen? Nur weil das alte bekannter ist?
Ich bezweifle, dass viele Leute noch DOS einsetzen, nur weil ihnen Windows / Linux / Gott weiß was noch zu "neu" ist? Wo wären wir gelandet, wenn man beim Auto so gedacht hätte? Mit ner Pferdekutsche kann man sich auch fortbewegen, wieso also nen Motor einbauen?
Weil es besser und bequemer ist.
Wo wären wir ohne die französische Revolution gelandet?

Nicht alles was neu ist, ist schlecht, nur weil es nicht bekannt ist.

Ich bestreite allerdings nicht, dass ein gewisser Standard existieren sollte. Es ist sicherlich keine schöne Angelegenheit, wenn man sich jedesmal neue Versionen merken muss, nur wieso am alten (und offensichtlich schlechtem) festhalten, wenn man auch eine neuere und bessere / zeitgemäßere Version nehmen kann?

Das Hauptproblem ist aber immer noch, das ihr hier eine Form der Unterstützung diskutiert, die IMO von keinem Neuling verstanden werden wird. Es klingt hier alles nach "Nerd"-Funktionen, genau das gleiche Problem, das auch Linux bei der Akzeptanz von neuen Usern hat. Früher sagten die Leute "das können nur die benutzen, die technisch sehr fortgeschritten sind oder den ganzen Tag vorm PC sitzen, oder...", damit haben zum größten Teil auch Open Source Programme zu kämpfen.

OT, aber dennoch auf gewisse Weise in Bezug auf der Grundsatzdiskussion vielleicht für einige "an interesting read":

The Luxury of Ignorance: An Open-Source Horror Story

Wenn ihr etwas ausgearbeitet habt solltet ihr einige dransetzen, die so gut wie nichts von Computern verstehen oder wissen wollen und einige die im surfen und nicht programmieren können. Wenn die dann damit klar kommen und es auch einfach und verständlich finden, dann kann man meiner Meinung auch sagen das es wirklich einfacher und verständlicher ist. :)

My 2 Cent.

Ich habe meinen Vorschlag von oben bereits meinem Vater vorgelegt, der zwar ein Forum hat, aber noch nichteinmal (mit BBCodes) einen Link legen kann, abgesehen von den Javascript-Buttons, damit kriegt er es, mit Mühe und Not, hin.
Er fand meine Version deutlich einfacher und leichter merkbar.
Ich kann nicht nachvollziehen, wieso "[\b]Wichtig[\/b]" einfacher sein soll, als "{!:Wichtig}". Wenn du mir das genauer erklären kannst: Danke.
Ich verstehe es nicht. Meine oder die Version von Philipp sind deutlich Textbezogener, als die alt bekannten Hyroglyphen (BBCodes).
Und das macht es doch irgendwo auch deutlich einfacher, oder sehe ich das falsch? Und Philipps Version ist ja nochmal einfacher als meine.

Es geht nicht darum was einfacher ist sondern was Standard ist, wenn jetzt jede Board Software anfangen würde eigene BBCodes zu entwickeln könnte sich die kein User mehr merken. Wie schon gesagt wenn jede Community 10 andere BBCodes hätte wären das bei 15 Communitys schon 150 Codes die man sich merken müsste. Ansonsten kann man genauso sagen was soll "{!:Wichtig}" einfacher sein? Ich finde es eher kompliziertet da man BBCodes kennt. Wie soll z.B. dann eine URL aussehen? "{WWW;www.gibtsnicht.de:Link text}" und im nächsten Forum dann "§URL=www.gibtsnicht.de;Link text$" oder wie sorry aber finde ich total unübersichtlich? Wie gesagt für mich käm kein Board mit Alternativen BBCodes in Frage.

Oder wie säh erst recht eine verschachtelung der BBCodes aus? z.B. [ URL=http://www.gibtsnicht.de ][ IMG ]www.einbild.de[ /IMG ] [ /URL ]

Oder eine Liste mit Link Bildern

[ list ]
[ * ] [ URL=http://www.gibtsnicht.de ][ IMG ]www.einbild.de[ /IMG ] [ /URL ]
[ * ] [ URL=http://www.gibtsnicht.de ][ IMG ]www.einbild.de[ /IMG ] [ /URL ]
[ * ] [ URL=http://www.gibtsnicht.de ][ IMG ]www.einbild.de[ /IMG ] [ /URL ]
[ /list ]

Weil es Regeln folgt. Es ist "meist" ein Buchstabe in eckigen Klammern, dieser Buchstabe ist assoziierbar (dadurch leichter merkbar), b für bold, i für italic, color für colour...

Bei eurem System erkenne ich "noch" keine Transparenz. ;)

Zum Thema Standard habe ich mich bereits hinreichend geäussert, denke ich zumindest.
Ebenfalls zum Thema "10 unterschiedliche Versionen". Ich weise dennoch darauf hin, dass mir vollkommen klar ist, dass ein Standard existieren muss, nur wieso muss das der jetzige sein?

Bzgl. Links: Du magst recht haben, dass gewisse Dinge etwas komplizierter in der Umsetzung sind. Ich kann sie mir auch nur schwer aus den armen Schütteln. ;)
Da eigentlich fast jedes System eine Automatische Link-Erkennung bietet wäre in etwas folgendes denkbar (ich bin mir bewusst, dass das von der restlichen "Syntax" abweicht):
http://www.meine-seite.de{|:Meine Seite}

Warum?
Ersteres wird sowieso ersetzt (ist ja ein gültiger Link). Dahinter steht in etwa folgendes:
ODER "Meine Seite"
Ergo: Zeige ENTWEDER "http://www.meine-seite.de" ODER "Meine Seite". Da "http://[...]" ein gültiger Link ist wird die "ODER"-Klausel verwendet.
Das gleiche bei einem Bild:
Zeige ENTWEDER "http://www.meine-seite.de" ODER "http://www.meine-seite.de/mein_bild.jpg":
http://www.meine-seite.de{|:http://www.meine-seite.de/mein_bild.jpg}

"http://www.meine-seite.de/mein_bild.jpg" ist ein gültiges Bild (siehe auch: Dateiendung) und kann somit visualisiert werden, ergo wird es einem Link vorgezogen.

Da dieser "ODER"-Befehl ebenfalls in einem normalen Text verwendet werden kann, gilt das, was innerhalb der "ODER"-Klausel steht im normalfall als das "title"-Attribut des zu ersetzenden Elementes.
So würde aus:
[Mein Text]{|:Dies war mein Text}
in etwa folgendes werden:
Wobei die eckigen Klammern nur dann von nöten sind, wenn der Text Leerzeichen o.ä. beinhaltet, was eher selten der Fall sein sollte.
Ich stimme dir allerdings zu, dass das, mit wachsenden Formatierungsmöglichkeiten, immer komplexer und dadurch gewöhnungsbedürftiger werden würde.
Es liegt nicht in meinem Interesse, den Usern eine eigene "Sprache" aufzuzwingen, sondern nur eine sinnvolle und vorallem "sprechende" alternative zu den doch eher "stummen" BBCodes zu bieten.

Liste:
* Punkt 1
* Punkt 2
* Punkt 3

Upps... fällt dir was auf? Wesentlich simpler, als deine Variante. ;)

Es ist natürlich korrekt, dass diese Art der Syntax deutlich mehr aufwand beim Parsen erfordert, doch eigentlich sollte jede moderne Forensoftware die Postings bereits in geparster Form speichern (soweit ich weiß macht sogar das wbb dies seit Version 2.2).
Ergo: Absolut NULL performance-Verlust. Nur um diesem Argument direkt den Wind aus den Segeln zu nehmen. ;)

Nocheinmal: Mein Versuch basiert auf dem "Irrglauben", dass manche Menschen lieber eine "sprechende" Art haben möchten, um ihren Text zu "stylen", als irgendwelche Buchstaben-Kombinationen.
Folgende Zeichen sollten in ihrer Bedeutung doch so ziehmlich jedem klar sein:
! = Wichtig
= = Entspricht (könnte ebenfalls als "title" oder aber direkt als Acronym verwendet werden)
| = Oder. Sollte man sich irgendwie dran gewöhnen können.
" = Zitat (inline)
> = Zitat-Block. Auch hier gilt: Irgendwie kann man sich das schon merken
_ = Was ist einfacher, als das mit "unterstrichen" zu assoziieren?
? = Irgendeine Form von Frage. Könnte mit "em" gekennzeichnet werden, oder einfach farblich hervorgehoben. Es könnte aber auch eine Erklärung in Form eines Acronyms beinhalten. Da müsste man sich einigen.

Schwieriger werden da schon Dinge wie "*". Philipp misst ihnen die Bedeutung von "strong" (d.h. "fett") zu. Das ist im Prinzip keine schlechte Idee, denn "!" bedeutet ja nur "Wichtig", d.h. es könnte farblich hervorgehoben sein, könnte aber auch "fett" sein - vielleicht sogar beides, aber es passt dennoch nur bedingt. "*" könnte genausogut etwas "verstecktes" bedeuten (Sowas wie ein "Spoiler"-Tag). Diese Bedeutung kommt von Passwort-Feldern u.ä..

Ich hoffe meine "Idee" kommt nun etwas klarer hervor. Es bringt allerdings nichts, wenn du andauernd meine Argumente missachtest und stattdessen: "Aber die BBCodes kennen viel mehr..." schreibst. Davon haben wir nicht viel, deswegen möchte ich dich bitten, deine Argumentation etwas zu verlagern und, sofern du meine Meinung wirklich ändern willst, mit gescheiten Argumenten zu arbeiten.
Oberes Modell erinnert mich eher an ein Kind, dass schreit "Aber ich esse meine Suppe nicht!".
BTW: Ich verwende erneut " als Zitat und ! um einen Ausruf, d.h. etwas wichtiges, zu markieren.

Edit: @Acid Burn: Wenigstens einer, der argumentiert...
Du hast in sofern recht, als dass dieses System durchschaubarer ist, aber frage mal meinen Vater, was "bold" oder "italic" bedeutet.

Zur Allgemeinen Syntax meiner Variante:

{ - Start eines hervorgehobenen Textabschnittes
! - als Beispiel eines beliebigen "Modifiers"
: - hiernach beginnt der Text, bzw. die zu verarbeitenden Daten
. - Der text
} - Ende eines hervorgehobenen Textabschnittes

Daraus ergibt sich folgende Syntax:
{!:Text}

Es wäre noch denkbar, verschiedene Modifier gleichzeitig zu erlauben, aber ich bezweilfel, dass das besonderen Sinn machen würde.

Die Ausnahme aus dieser Syntax stellt oben genannte "ODER"-Syntax dar.
BBCodes haben etwas ähnliches bei Listen, ergo: Ausgleich. ;)

Wenn es hier überhaupt einen 'Standard' gibt, dann *fett* für fett und _kursiv_ für kursive (alternvativ dazu: /kursiv/) Schrift (zu Erinnerung an die Youngster hier: das stammt aus seeligen Mailboxzeiten, und selbst MS Word hat das teilweise übernommen).

Alles andere, also Links aus mehr zu bauen als der URL, Farbe, Größe ist _moderner Schnickschnack_ ;).

Es ging nicht um eine einfache Liste sondern um eine verschachtelte Liste wo z.B. Text mit einem Bild und Link und was weiss ich von mir aus auchnoch Java drinn ist.

Ausserdem ihr könnte ja gerne eure Alternativ BBCodes verwenden nur wird eurer Board dadurch nicht gerade Populär. Denn fast jeder Webmaster denkt so wie ich. Warum werden 90% der Boards in PHP geschrieben? Es gibt doch auch deutlich einfachere Methoden.

Und ich möchte meinen Standpunkt auch nicht ändern ich werde einfach kein Board einsetzen was Alternativ BBCodes verwendet, und damit ist für mich das Thema gegessen. Zu deiner Liste was machst du denn z.B. wenn du mal einen Satz hast mit * dahinten z.B.

Handy XXXX: Handy für 1€*
*Nur mit Vertrag

Dann wird eine Liste angelegt obwohl man keine möchte. und ob das nun soviel einfacher ist statt [ * ] nur ein * machen... ich würde mal eher sagen das ist Faulheit.

Und zum Thema kleines Kind... Ich zitiere die Kleinen Kinder mal "Meins ist besser als deins" Bisher habe ich an deinen Alternativen BBCodes rein garnix besseres festgestellt ausser das die deutlich unübersichtlicher sind wieso sollten die also Standard sein? Kann man genauso sagen.

Weil PHP eine einfache Scriptsprache ist, einfache Datenanbindung unterstützt und auf fast jedem Webspace zur Verfügung steht.
Deine einfacheren Methoden würden mich mal interessieren - ich kenne nämlich keine.

Zum Thema: für diese alternative Syntax wäre vielleicht ein Blick in diverse Wikis interessant. Dort werden ja seit jeher keine BB-Codes eingesetzt. Ich finde die BB-Codes auch nicht gerade das Optimum da die eckigen Klammern zum Tippen einfach umständlich sind.
Allerdings finde ich werden hier einige falsche Ansätze gemacht: die geschweiften Klammerne sind nicht mehr und nicht weniger umständlich zu tippen, sind aber mit den sogenannten "modifiern" wesentlich kryptischer als BB-Codes.

Ich würde eine textnahe Syntax überlegen.
Beispielsweise __ für unterstrichenen Text, -- für durchgestrichenen Text, '' für hervorgehobenen Text (kursiv oder fett).

Listen könnte man auch einfacher formatieren:

* Liste mit Bullet-zeichen
* Liste mit Bullet-zeichen
* Liste mit Bullet-zeichen

# Liste mit Zahlen
# Liste mit Zahlen
# Liste mit Zahlen

. Alphabetische Liste
. Alphabetische Liste
. Alphabetische Liste

Eine Syntax in der Art wäre wesentlich übersichtlicher als die BB-Codes.
Bilder könnte man in den meisten Fällen auch äusserst simpel einbinden: einfach für eine Url, die auf eine Grafik weisst, einen img-Tag generieren.
Aus http://www.example.com/grafik.jpg wird dann <img src="http://www.example.com/grafik.jpg">

Das Ganze kann man auf diese oder ähnliche Weisen fortführen. Ich würde aber von vornerein auf eine Syntax wie {!:Fetter Text} verzichen da sie genauso umständlich zum Tippen ist wie BB-Codes und auch nicht unbedingt übersichtlicher erscheint.

Ich würde eher sehen wie man mit dem geringst möglichen Aufwand an Tags und Markierungen für den Parser einen Text auszeichnen kann.
Alles Andere ist nicht unbedingt ein Fortschritt.

Nun Back2Topic:

Ich meine, die alternativen BB-Codes, solange es nur Kursiv, Fett, Unterstrichen und Listen angeht, sind vollkommen in Ordnung. Sobald es jedoch an höhere Sachen wie Ausrichtung, Code, Bilder geht, finde ich die BB-Codes immer noch besser, denn da würde es wieder viel zu schwer. Auch würde ich das mit den Modifiern (und auch meine Idee mit den {}) nicht nehmen, denn das ist genauso umständlich wie mit BB-Codes.

Bis dahin,
Mamo

Natürlich kenne ich Perl, aber er meinte ja "einfachere Methoden" und Perl ist sicher nicht einfacher als PHP.

Da wäre aber wie schon gesagt das problem was wenn du keine Liste machen möchtest sondern einen Satz wie "Kaufen sie jetzt ein Handy für 0€*" Oder die #1 unter den Foren.

Und zu den klammern: Du kannst das gleiche erreichen in dem du z.B. Alt+I drück und schon schreibst du Kursiv brauchst also nichtmal Klammer machen. Beim vBulletin und WBB ist das wegen dem Fenster was umständlich aber z.B. beim phpBB finde ich das z.B. sehr gut gelöst man drück Alt+I und das [ i ] Tag erscheint und wenn man wieder drück erscheint das [ /i ] Tag.


Wenn man die BBCodes neu erfindet kann man PHP doch auch gleich neu erfinden ;-) Daher diese Aussage wieso altes was sich bewährt hat neu entwickeln.