(x) html valid
 

hey ho
was haltet ihr von html validen forensoftware?
also ich habe angefangen meine templates etc dementsprechend anzu passen..
mein größtest problem liegt vielmehr an der benutzerfreiheit..
denn nicht immer wollen die ubb codes da richtig mitspielen :(
mfg

Einerseits sind es Standarts und an diese sollte man sich halten, aber so haben es bereits einige Webgurus gesagt, bedeutet valides Webdesign nicht gutes Webdesign.

Ich versuche nach Möglichkeit mich immer an die Standarts zu halten, zumindest so gut wie es geht. Leider halten sich jedoch die Hersteller der Browser nicht alle an die Standarts, so dass man sich entsprechend anpassen muss.

Als Beispiel sei hier genannt das Problem mit Margin, Padding, Border und Width bei Containern und die verschiedenen Darstellungsweisen der Browser. Die Attribute werden entweder zur Breite ( width ) addiert oder subtrahiert und so zerfetzt es einem das gesamte Layout, wenn man pixelgenau arbeiten will.

Bei meiner aktuellen Entwicklung werde ich verschiedene Templates je nach Browser nutzen, indem ich den Useragent auslesen lasse.

>und so zerfetzt es einem das gesamte Layout

... was auch weiter kein Wunder ist, wenn man sich nochmal in's Gedächtnis ruft, wofür HTML konzipiert wurde: als Seitenbeschreibungssprache für Inhalte (kurz gesagt: eine inhaltsorientiere Sprache) - Layouts und Formvorlagen sind damit irgendwie zwar auch möglich... aber war niemals vorgesehen und auch nicht Sinn der Sache.

... anders gesagt: wer echtes HTML schreibt, dem seine Seiten sehen immer und auf allen Browsern gut aus, auch wenn sie unterschiedlich dargestellt werden - das liegt nunmal in der Natur der Sache, da das W3C-Konsortium bei vielerlei nur deren Bedeutung festgelegt hat, aber nicht die praktische Ausführung (wie's angezeigt wird). Nur als Beispiel: <em> - wird meist kursiv dargestellt, heißt aber nicht, daß es so dargestellt werden muß und müsste. <em> = Emphasis, Hervorhebung - auf welche Art auch immer, darum geht's bei solchen Tags halt auch nicht - damit wird nur wichtiger Text markiert, und das war's.

Um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: ich persönlich halte viel von validen Seiten, und sei es, um endlich auch mal Hersteller wie Microsoft dazu zu bringen, sich mehr an die Standards zu halten... wer schonmal eine Seite im Frontpage erstellt hat und diese anschließend im Netscape/Mozilla betrachtet hat, weiß wovon ich spreche (wenn mehr User standardgerechte Seiten in's Netz stellen, muß sich der IE dem auch auf kurz oder lang anpassen)... das andere: gerade in XHTML wird man auf kurz oder lang Probleme bekommen, wenn die Seiten nicht valid geschrieben sind, denn: in XML geparst, wird einem jeder Fehler unbarmherzig mit einem Error quittiert (und die Seite nicht angezeigt!)

naja ich bastel mein forum grade html4.01 valid
ich denke das reicht, da ich ehrlich sein muss nicht weiß, wo genau der unterschied zu xhtml ist... kennt ihr da gute adressen die mir das erläutern? praktisch wäre ja deutsch :)
mfg

Für mich ist eine Forensoftware die nicht (x)HTML valid unprofessionel und schlecht!

Eine valide Forensoftware zu haben ist auch rechtlich wichtig, Beispiel an einem Impressum:
xHTML hat zum Vorgänger HTML den Vorteil das es erstens moderner wird und es arbeitet auch gut mit XML zusammen, xHTML ist ja teilweise eine Mischung zwischen HTML und XML, xHTML ist auf alle Fälle vor HTML vorzuziehen ;).

ah das war mir nicht bekannt..
jedoch muss ich sagen, das ich noch nicht wirklich eine valides forum gesehen habe..
ok die hauptseite etc kann man sich noch hinbasteln doch spätestens bei der themen ansicht wirds kritisch!
da muss man schon mit einigen tricks beim ubb parsen arbeiten oder ausstellen
mfg

Och ich kenne eigene...

Warum sollte es Probleme geben? Solange du die Ausgaben mit z.B. htmlentities parst und sonst auf xHTML alles schreibst, sollte es nicht so kompliziert sein ;).

also ich habe in den templates drinne, welche schriftart ich benutze (<span style="...">bla</span>) (... = wird generiert)
wenn du nun [center] einfach mit <div style="text-align: middle;"> ersetzt spuckt dir w3c nen fehler aus :|
du könntest vorher den anderen tag beenden und am ende wieder öffnen
nur wie willst du rausfinden, was der admin da eingestellt hat.. zb kann es ja sein das er da die kleine schrift art anstatt die große
deswegen muss ich bei mir zb nun irgendwie einstellen oder es gleich per css machen!

<div align="Center"></div> ist xHTML valid, kannst du also benutzen.

Zwei gute Adressen für xhtml (ich stelle gerade um):
http://selfhtml.teamone.de/html/xhtml/unterschiede.htm
http://www.jendryschik.de/wsdev/einfuehrung/ , speziell http://www.jendryschik.de/wsdev/einf...tml/xhtml.html

Ein Tipp noch: Das Tool html Tidy lässt sich so einstellen, dass es ein geprüftes Dokument in validem xhtml ausgibt, das funktioniert zumindest bei statischen Seiten!

frederic, wo hast Du denn Dein Zitat da oben her?

-> http://www.bahnhof-hamburg.de/impressum.html

Bei der Frage habe ich ehrlich gesagt ein Problem: wie kann man korrekten HTML-Code schlecht finden!?
Valid bedeutet 'gültig' und eine Seite/Forum etc. MUSS gültig sein.
Wenn man früher 'schlampig' mit dem Code umgegangen ist dann muss man halt jetzt lernen was man damals versäumt hat.

:confused:

ja aber nicht innerhalb eines font oder span tags! das heißt du musst den anderen tag vorher beenden oder per css formatieren.. wie ich es wohl machen werde bzw muss
mfg

Vor dem Span-Tag den div tag machen, muss halt öfters mal die Tags beenden.

Schau dir mal an wie es bei mir aussieht:
-> http://web79.server50.rhs-it.de/fred...?show=template
-> http://web79.server50.rhs-it.de/fred...show=impressum

Nicht ganz korrekt - in Strikt ist das nicht erlaubt, dagegen in transitional (was ich aber eh empfehlen würde, wenn man derzeit noch Seiten entwickelt)

@trashar: den Font-Tag sollte man besser vermeiden, da depricated (veraltet)... und mit XHTML auch nicht mehr vorhanden.

Ja okay, aber wer programmiert in strict? Ich benutze nur transitional ;).

@Frederic: ich bin so einer dieser... :D

... das aber mehr, weil man dabei unheimlich viel lernt, hab ich festgestellt - wenn's Dich interessiert, guck mal beispielsweise den Quelltext von http://www.neksus.de/boardregeln.html an. Der ist zwar in transitional ausgegeben (glaube ich - wenn nicht, hab ich's vergessen), das aber in allen Fällen rein aus Kompatibilätsgründen... an sich nämlich vollkommen valides Strikt-Material (was weiter eigentlich auch nicht viel schwerer ist zu schreiben).
Irgendwann kommt nunmal ein Browser, der nur noch XHTML versteht... und da gehören Attribute wie align="center" soweit ich informiert bin nicht mehr dazu im Grunde... "transitional" ist immer eine Anpassung an ältere Browser, und nicht der eigentliche Standard.
Und denn brauch ich mir darum wenigstens keinen Kopp mehr zu machen - im Grunde bin ich doch auch nur faul ;).

-> http://validator.w3.org/check?uri=ht...TML+1.0+Strict
-> http://validator.w3.org/check?uri=ht....de%2Ffrederic
Also wenn ich das in Strict teste, Doctype ausgenommen, gibt es fünf Fehler, wovon ich drei mit einer CSS Classe ja schnell verbessern könnte.
Die anderen zwei sind schmerzlicher, also ich denke Transitional ist vollkommend ausreichend und Strict sagt mir nicht so zu.

Meinst Du beispielsweise so nen Fehler? <script language = "JavaScript" type = "">

Das ist nicht weiter tragisch - heißt halt nur mittlerweile type= anstatt language (das aber übrigens auch in HTML4)

Die anderen drei Fehler wären leicht über Inline-Styles ausgebügelt... verbleibt nur das Problem des target= - und genau, das war ja auch der Grund, warum ich die Seiten in transitional ausgeben lasse *patsch* :D - weil es das Attribut nicht mehr gibt in Strict.

Naja... ansonsten, MrNase, da hast Du aber wahrlich recht mit ... was soll man an gut gemachten Seiten schon schlecht finden? :D

Einigen wir uns einfach darauf: hauptsache die Seiten entsprechen einem der gültigen Standards (wo ich halt XHTML bevorzuge, aber das ist momentan ja noch mehr Geschmacksfrage) und werden denn dabei auch noch bestenfalls von allen verbreiteten Browsern unterstützt (und nicht nur von einer Mehrheit wie dem IE :rolleyes: )