Windows XP Pro x64 ja oder nein?

Ich habe bislang noch kein Anwendungsprogramm gefunden, welches nicht läuft. Office, Bildbetrachter, Dateiverwaltung, div. Entwicklungsumgebungen - bei mir läuft alles problemlos. Ebenso meine DirectX-Vollbildanwendungen ("Spiele").

Aber mit den Treibern ist das so eine Sache ... da erkundige Dich vorher, ob es bereits entsprechende Versionen für 64bit gibt. 32bit-Treiber sind im x64 wertlos. Es soll Mittel und Wege geben, diese mit der Brechstange reinzubauen, aber das ist nicht mein Gebiet - ich nutze nur 64bit-Treiber.

Thema "Virenscanner & Firewall": Hier kannst Du Deine 32bit-Programme an die Wand nageln, da sich diese zu tief ins System integrieren, um als reine 32bit-Anwendungen laufen zu können. Als Virenscanner nutze ich jetzt NOD32 (läuft aber dennoch als 64bit-Anwendung), eine geeignete Firewall suche ich noch, aktuell läuft die, die mit Windows installiert wird.

Wenn Du aber erstmal alles beisammen hast, dann ist so ein WinXP x64 eine feine Sache und definitiv schneller als ein vergleichbares 32bit-System. Wer sagt, 64bit nützen nur dem, der mehr als 4 GBytes an RAM benötigt, der weiß nicht, wovon er redet. ;-)

Ein letzter Hinweis, der Dir helfen könnte: Die AMD-Prozessoren haben eine Funktion, die nennt sich "Cool & Quiet". Wird die CPU nicht gefordert, so fährt sie ihre Leistung herunter, bis sie wieder voll benötigt wird. Dieser Zustand kann sich bis zu 30 x pro Sekunde ändern. Nicht alle 64bit-Konfigurationen (offenbar tritt dieses Problem bei x64 besonders häufig auf) können damit umgehen. Bei mir schlief die CPU zwar ein, wachte jedoch nicht wieder auf. Damit kroch mein System auf allen Vieren, bis ich diese Funktion im BIOS deaktiverte. Meinen Recherchen zufolge, bin ich bei Weitem nicht der einzige, der damit Probleme hatte - aber komm' da erstmal drauf.

Insgesamt bin ich mit meinem x64 mittlerweile durchaus zufrieden.

Also was ich so gehört habe, lohnt sich ein 64-Bit-OS derzeit nicht. Es gibt im Fall von Windows folgende Unterschiede zur 32-Bit-Version:

* Alle Treiber müssen 64-Bit sein. Nicht alle Hersteller bieten derzeit stabile 64-Bit-Treiber an. Manche Hardware könnte also nicht nutzbar sein.
* 32-Bit-Programme sollen wohl in einer Art Sandbox laufen, ich hab mir von sog. Insidern sagen lassen, dass Windows64 bei 32-Bit-Programmen alle API-Aufrufe abfängt und konvertiert ans 64-Bit-System weiterreicht. Dass das nicht grade schneller ist, sollte klar sein. Das Konzept ist mit WINE (Windows-Programme unter Linux) vergleichbar.

Die vermeintlichen Vorteile kannst du i.d.R. dagegen auch kaum nutzen:
* Erweiterter Befehlssatz, wird praktisch nicht verwendet
* Mehr als 4 GB (bzw. 2 GB für Anwendungen) Speicher - hast du überhaupt so viel?

Mein Tipp: Kauf dir nen AMD64-Prozessor, der hat einfach nur geniale Stromspartechniken so dass du ein sehr leises System bauen kannst. Dass das eine 64-Bit-fähige CPU ist, ist mir in dem Fall ziemlich egal. Windows XP 32-Bit ist in jedem Fall keine schlechte Wahl, 64-Bit ist nicht notwendig.

Glücklicherweise ist es hinsichtlich der Performance nicht so ganz vergleichbar, da die x64-Architektur der CPU eine native Ausführung des Programmcodes erlaubt.
Wer's gerne technisch hat, der findet vielleicht Gefallen an dem folgenden Link:
http://msdn.microsoft.com/library/de...plications.asp.

Momentan lohnt sich ein Win x86_64 System noch nicht wirklich, eher zum testen und ausprobieren.

Die Vorteile sind eher im Serverbereich gegeben.

Na na , schön vorsichtig, hast du das gemessen, vieles bildet man sich auch nur ein. Ich kenn da die Systeme, sowohl von AMD und Intel mit x64...

Man muss sich hier mal mehr mit der ganzen Architektur Beschäftigen…

Gesagt sei auch das man dann auch schon mehr als 512 MB haben sollte, die entsprechenden 64Bit Programme verbraten deutlich mehr als die alten 32 Programme.

Scotty's .NET Projekte: StarTrek Infos X10b, e-hahn Updater 3.20, Easy Desktop Note 1.10

Meinst Du die Architektur der CPU samt deren Peripherie (inkl. deren Standard-Speicherausrichtung) oder die von Windows x64? Im Endeffekt bleibst Du sehr vage ... lässt man die Luft aus Deinem obigen Absatz bleibt leider nichts Konkretes übrig. *schulterzuck*


Ich muss zugeben, als Entwickler aus einer Ecke zu kommen, bei denen Systeme mit 2 GB an RAM keine Seltenheit sind.

Ich meine hier eher die Architektur auf der Software ebene und da ist im Moment 64Bit so nötig wie ein Kropf (im Home Bereich bei normalen Anwendungen). Die Einführung war reines Marketing von AMD, die meinten jeder brauche so etwas.

Schön, das trifft aber nicht auf die masse der Endanwender zu .

Scotty's .NET Projekte: StarTrek Infos X10b, e-hahn Updater 3.20, Easy Desktop Note 1.10

AMD hat ja nur als erste Firma den zivilen Endkunden ins Visier genommen und dabei durch Microsoft und diverse Linux-Distributionen Rückenwind erhalten. Reale CPUs in 64bit-Architektur gab's ja schon länger. Nur hat die AMD-Architektur eben den Vorteil, dass 32bit-Anwendungen noch unterstützt werden - sogar nativ - so dass die Umstellung nicht so weh tut und auch die 32bit-Anwendungen fix laufen und eben nicht wie bei Intel IA64 sehr aufwändig emuliert werden müssen. Dass sie das jetzt vermarkten, würde ich ihnen nicht vorwerfen - das ist ihr Business.

Für die breite Masse der Anwendungen scheinen die 64bit nicht notwendig. Die Kryptographen werden sich freuen und die Datenbank-Freunde ebenso. Zur breiten Masse gehören aber auch die Gamer. Und selbst wenn Du - ebenso wie ich - keiner sein solltest, so ist der Umsatz, der auf diesem Markt gemacht wird, beträchtlich. Aus dem FarCry-Lager kamen spitze Schreie der Entzückung, als eine auf 64bit optimierte Version erschien. Der Bedarf scheint also trotzdem vorhanden zu sein.

Für viele Anwender sind die 64bit vermutlich nicht nötig - aber sie als Kropf zu bezeichnen, halte ich für zu drastisch. Die Zeit der 32bit-Rechner wird langsam aber sicher zuende gehen - berechtigterweise oder auch nicht.

Der Witz an der Sache ist doch auch, das wir selbst 32 Bit (Echtes) auch erst für die masse seit XP haben, nun versucht man einen 64bit schmackhaft zu machen. Wir haben’s ja auch alle, das wir wieder alles neu Kaufen dürfen…

Scotty's .NET Projekte: StarTrek Infos X10b, e-hahn Updater 3.20, Easy Desktop Note 1.10

Ich hab heute von nem Linux-x64-User erfahren, dass es noch kein Flash für x64 gibt. Er kann also keine Flash-Animationen auf seinem System anschauen. Ob das auch für Windows gilt, weiß ich nicht.

Andere Frage, wo wir grad kompetente Leute da haben: Kann eine Anwendung unter Windows-x32 bei 64-Bit-CPU deren Vorteile nutzen? Also irgendwas 64-Bittiges ausrechnen? Gibt's da überhaupt Vorteile?

Nein, unter einem 32Bit OS liegt der 64Bit Befehlssatz völlig brach…

Scotty's .NET Projekte: StarTrek Infos X10b, e-hahn Updater 3.20, Easy Desktop Note 1.10

Auch für Windows gibt's noch keinen 64bit-Flashplayer. Und nicht nur den ... ich zum Beispiel war ein Freund der Google-Toolbar - auch keine 64bit-Version.

Aaaaaber: Es gibt ja noch das gute, alte 32bit. Wer also Shell-Erweiterungen wie die Google-Toolbar braucht, der kann sich des 32bit-IE bedienen und findet die gewohnte Komponentenvielfalt vor - darunter auch den Flashplayer. Wer den FireFox nutzt, wird dies im Normalfall auch mit der 32bit-Variante tun und hat ebenfalls seinen gewohnten Flashplayer.


Grüße,
Gérome

Ich kann mir aussuchen, ob der IE mit 32 oder 64 Bits laufen soll?

Du hast mit Windows XP x64 zwei vollwertige Versionen der Shell und des IE.

Beim IE kannst Du einfach wahlweise die eine oder die andere iexplore.exe starten.

Ja blieb MS ja auch nix anderes Übrig, weil sonst einfach zu viel nicht gehen würde…

Scotty's .NET Projekte: StarTrek Infos X10b, e-hahn Updater 3.20, Easy Desktop Note 1.10