Ideen sammeln für eine andere Art Forum
 

Hallo liebe Boardunity-Freunde. :)

In meinem Kopf laufen langsam die Ideen und Entwürfe über, wie ich eine Neuauflage meines Forensystems Unclassified NewsBoard konzipieren will. Da diese Gedanken mitunter sehr weit von traditionellen Webforensystemen abweichen, würde ich die gerne mal der Öffentlichkeit präsentieren, um etwas Feedback zu bekommen, ob so etwas überhaupt akzeptiert würde.

Grob umrissen geht es mir um die Vereinigung verschiedener Systeme zur Informationsveröffentlichung und zum Informationsaustausch. Für diesen Zweck werden heute oft verschiedene Programme eingesetzt, die mehr oder weniger auf ihre Teildomäne spezialisiert sind. Da findet man Webseiten, deren Navigationszeile in etwa so aussieht: "Hauptseite - News - Weblog - Forum - Wiki - FAQ". In ihrer Natur liegen die Ziele dieser speziellen Anwendungen aber oft gar nicht so weit auseinander, so dass es doch möglich sein müsste, deren Konzepte zu vereinen, Gemeinsamkeiten gemeinsam anzuwenden und Besonderheiten zu verallgemeinern und geschickt zu integrieren. Ich finde z.B. die starre Einteilung in "Foren" manchmal nicht so richtig passend. Wenn man sich nicht sicher ist, wünscht man sich wohl, ein Thema in mehrere Foren einzuordnen. Auch könnten die Einteilungen der Themen so übersichtlicher werden. Dem kann man mit Tags entgegentreten, wie sie in Fotoalben oder Weblogs eingesetzt werden. Auch die Art, wie Vanilla arbeitet, finde ich diesbezüglich interessant. Oder nehmen wir ein Wiki. Dort gibt es viele Seiten, die jeweils eine bestimmte Information enthalten, die von mehreren Benutzern gemeinsam zusammengetragen wird und zu der in diesem Rahmen natürlich auch Diskussionen entstehen, womit wir wieder bei der Kommunikationskomponente sind. Um jetzt nur zwei Beispiele zu nennen.

Da sich die Boardunity u.a. auf genau diesen Schwerpunkt spezialisiert hat, die "Entwicklung und Konzeption sozialer Software", denke ich, hier ein sehr gut geeignetes Umfeld für weitere Diskussionen zu diesem speziellen Thema zu finden. Hier lesen viele interessierte Fachleute mit, die bestimmt viele gute Ideen zu diesem Projekt beitragen können. Deshalb hatte ich vor, aus meinen bisherigen, relativ unstrukturierten Notizsammlungen eine geordnete Informationssammlung zu erstellen und sie auf einer einfachen Webseite zu veröffentlichen. Diese könnte dann hier zur Diskussionsgrundlage dienen und wir kommen so dem Ziel des "Überforums" langsam näher. ;)

Genug der Einführung in dieses spannende Thema - besteht denn überhaupt allgemeines Interesse an einer solchen Diskussion und kann ich damit rechnen, dass sich da ein paar Leute dran beteiligen und mich mit Feedback und Erfahrungen unterstützen? Derzeit ist "UNB2" noch kein formelles Projekt, ich erwarte von niemandem kontinuierlichen Einsatz oder die Einhaltung bestimmter Vorgaben. Im Laufe der Zeit wird sich dann zeigen, in welcher Form, in welchem Umfang und mit welchen Beteiligten die Umsetzung stattfindet. Als groben Zeitrahmen bis zu einer ersten öffentlichen, stabilen Version hab ich mir bislang 2 Jahre vorgestellt, aber da ich ja noch nichtmal genau weiß, wohin die Reise geht, kann sich das natürlich noch gewaltig ändern (in beide Richtungen).

Also neugierig hast du mich sicherlich gemacht. Rück doch bitte mal raus mit näheren Informationen ;)
Eins ist für mich klar, im Bereich BulletinBoards ist noch viel Spielraum für Neues und Innovationen. Ich denke die Entwickler haben sich etwas eingeschossen und kopieren lieber, oder netter gesagt, setzen auf Bewährtes.

Ausser wirklich das Vanilla, dass mal ein bisschen eine neue Richtung einschlägt, bringen sie doch alle kaum neues. Mit neuem sind ja auch nicht endlose kleine Features gemeint, sondern ein ganz anderer Aufbau, der völlig neue Nützungsmöglichkeiten schafft.

Ich denke, dass die Richtung, die das vBulletin eingeschlagen hat schon nicht verkehrt ist, allerdings ist es ein Beispiel für die typische strikte Trennung, die du kritisiert hast, zu allem Überfluss gibt es hier auch noch ein getrenntes Admin-Center. Ich denke aber, dass eine klassische Forenaufteilung gerade für Anfänger gute Anhaltspunkte darstellt, auch wenn man hier hin und wieder erlebt, dass Neulinge in falsche Foren schreiben. Aber man stelle sich erst einmal vor, wie das aussähe, wenn sie auch noch einzelne Schlagwörter eingeben müssten. Diese Funktion könnte auch allzu schnell missbraucht werden, um ein Thema in allen Kategorien erscheinen zu lassen, gefällt mir aber generell nciht schlecht, ebenso gefällt mir der Gedanke, Themen Forenübergreifend zu eröffnen. Hier muss natürlich auch ein Schutz vor Missbrauch eingefühnrt werden.

Was mich am UNB 1 ehrlich gesagt am meisten stört, ist bei den neueren Versionen vor allem der Style. Nicht vom Aussehen her, das ist ganz nett, aber vom Aufbau. Hier finde ich einen plumpen, klassischen Aufbau, wie zum Beispiel beim vBulletin nicht verkehrt. Für die Forenübersicht eine Tabelle zu verwenden , mit den Spalten
FORENNAME | THEMEN | BEITRÄGE | LETZTER BEITRAG
finde ich um einiges sinnvoller und übersichtlicher, als dein Layout der Übersicht.

Ich bin bei sowas denke ich auch eher konservativ eingestellt, ich denke, es zählt für Benutzer vor allem auch, dass sie in einer gewohnten Umgebung diskutieren können. Und das ist nunmal ein klassisches Bulletin Board. Die Veränderungen sollten nicht zu rabiat sein, obwohl man hier natürlich sehr viel verbessern kann, Bedienkomfort ist besonders für Moderatoren das A und O. Dieser lässt sich durch Techniken wie AJAX erheblich verbesern, des weiteren halte ich Rechtschreibprüfung, WYSIWYG-Editor und solche Dinge für sehr praktisch. Eine Verknüpfung à la "Ähnliche Themen" finde ich auch sehr gut, vielleicht könnte man diese Verknüpfung auch noch irgendwie auf Beiträge ausweiten.

Fabian, ich wollte mit diesem Thema gar nicht so sehr eine Verbindung zum aktuellen UNB herstellen. (Das mag jetzt ein wenig nach Microsofts hochverfügbarem Forschungs-Betriebssystem "Singularity" klingen... und in der Tat geht es in die Richtung.) Wie die Informationen im Detail auf der Seite angeordnet sind, ist natürlich Ansichtssache und genau dafür gibt es ja die Möglichkeit, das mit Templates zu verändern. Mal davon abgesehen wäre eine Darstellung wie im UNB1 (oder auch im vB, die sich in ihren Grundsätzen kaum unterscheiden) bei einer flexibleren Organisation ohne Foren ohnehin nicht unbedingt passend. Auch Vorkehrungen gegen einen Missbrauch der einen oder anderen Funktion lassen sich natürlich finden, man könnte z.B. die Anzahl der Kategorien beschränken oder nachträglich moderieren, wie man auch Themen durch Foren verschieben kann.

Mir ging es in diesem Abschnitt erstmal nur darum, wie ein ideales Kommunikationswerkzeug aussehen kann, ohne mich dabei zu sehr von vorhandenen Lösungen ablenken zu lassen. Ich will ein "Forum" jetzt nicht so aufbauen, wie andere es schon sind, nur weil die Benutzer daran gewöhnt sind. Das mach ich momentan bereits und es gibt wohl wirklich schon genug solcher Forensysteme, die sich alle irgendwo recht ähnlich sind und aus denen man wählen kann. Wahrscheinlich hat dieses Projekt anfangs noch recht "wissenschaftliche" Züge, als dass etwas tatsächlich nutzbares dabei rauskommt. Aber ich hoffe schon, auf diese Weise mehr darüber herauszufinden, welche Anforderungen es überhaupt gibt, welche Lösungen möglich sind und welche die geeignetste ist. Und das soll am Ende dann in Software gegossen werden und viele Menschen glücklich machen. :) Jetzt sind innovative Köpfe und Querdenker gefragt! (Ich weiß noch nicht so recht, ob ich mich auch dazuzählen kann, einen Versuch wär's allemal wert.)

Ich werd mich in den nächsten Tagen mal dran machen, das alles in eine lesbare Form zu packen und zu veröffentlichen. Ich muss allerdings gleich sagen, dass es noch eine oder zwei Wochen dauern kann, bis da was zu sehen ist, weil ich momentan in der Uni und andernorts recht viel zu tun hab.

Ich hab jetzt schonmal eine neue Subdomain eingerichtet und die Einführung online gestellt. Ich schreibe grade noch an der "Beschreibung der Benutzerschnittstelle", die wohl in den nächsten Tagen auch verfügbar sein wird und schon einen Großteil meiner Ideen beschreibt.

» http://unb2.unclassified.de/

Gute Gedanken, die mich schon lange verfolgen!

Es gibt bereits wunderbare Beispiele im Netz:

* www.digg.com (Lösung für Startseite, Spam und Diskussionsferfolgung)
Die Leser Bewerten Einträge und entscheiden somit welche gut genug für die Startseite sind. SPAM? Bekommt ein Kommentar genügend negative Einträge, so wird es ausgeblendet. Das System ist somit selbstregelnd und benötigt ansich keinen Moderator. Beiträge die man "diggt" scheinen in den Favourtien auf, ähnlich wie Suscriptions in jetztigen Forensystemen.

* www.orkut.com (Lösung für Buddyliste, Forenliste)
Der Bezug zu anderen Membern ist notwendig, damit man zu einer Platform zurückkommt. Hier sind soziale Netzwerke die Antwort. Orkut bietet zusätzlich die Möglichkeit, dass man selber Foren im System gründen kann und auswählen welche Foren man in seiner Übersicht dargesteltl bekommt. Das System ist aber noch sehr unübersichtlich.

* www.wikipedia.de(Lösung Inhalt)
Ich finde es einfach faszinierend, dass es hier an den Mitgleidern liegt, die Seiten mit Inhalt zu füllen.

In einer Kommunikatiosnplatform der Nächsten Generation geht es nicht darum, wieviele Optionen der Admin hat, sondern welche Möglichkeiten der Benutzer hat.

Sowas, da komm ich zufällig wieder auf diese Seite, um zu verkünden, dass ich jetzt zwei weitere Informationsseiten fertig habe, und plötzlich ist da ein aktueller Beitrag… ;) Na wie gesagt, die Beschreibung der wesentlichen Merkmale und ein paar Ideen zur Zugangssteuerung sind seit heute und den letzten Tagen online.

Außerdem hat die Webseite jetzt eine neue Adresse (die alte wird umgeleitet):

http://beta.unclassified.de/projekte/unb2/

Wie gehts voran?

Btw schon was von PLIGG gehört, einem interesssanten DIGG clone. Wie gesagt wäre DIGG sehr interessant für die Startseite eines Projektes!

Es geht derzeit noch sehr langsam voran. Ich bin immer noch dabei, meine gesammelten Stichpunkte (die ich immer mal wieder erweitere und überarbeite) in verständlichen Text zu übersetzen. Auch bin ich mir noch ziemlich unschlüssig, wie ich die eigentlichen Beiträge am besten organisieren soll (flach/Baum/Graph/Hybrid…), weil alles irgendwie zu viele Vor- und Nachteile hat.

Ich habe Digg.com (wenn du das meinst) nie verstanden. Worum geht es da überhaupt?

Hallo.

Ich würde auch gerne ein paar Ideen btw Vorschläge reinbringen.

Ich finde es sehr gut, dass du die Community so stark miteinbeziehst und ich würde mich auch gerne einmal mit dir im IRC oder ICQ oder MSN unterhalten ;)

Es wäre interresant zu wissen, ob wir im Prinzip etwas sehr ähnliches aufbauen wollen und es wäre mir eine Ehre, wenn ich da behilflich sein kann :)

Melde dich bitte einfach per PN mit deiner ICQ oder MSN Nummer, solltest du Lust haben, auch von mir Vorschläge zu hören

ICQ ist, ähm, lass mich nachschauen… 68-08.69/89 (ohne den Müll dazwischen)
Bitte zuerst per Nachricht ankündigen, ich autorisiere keine unbekannten Accounts.
MSN hab ich auch, läuft aber sehr instabil hier. Jabber wär mir am liebsten.

Die Gesamtheit von Digg verstehe ich auch nicht. :)
Der meines erachtens interessanten Aspkete:
* "Normale Member" generieren Kontent, indem sie großteils auf ihre eigenen Seiten Linken. Bei jeder anderen Plattforum ist dies eigentlich unerwünscht, doch bei Digg führt es zu interessanten Diskussionen und macht den eigentlichen Kontent der Seite aus.
* Durch Demokratie wird bestimmt welche Artikel derart interessant sind, dass sie auf die Startseite kommen.

Im wesentlichen ist Digg ein Blog bei dem jeder auf seine eigene Seite verlinken darf und die anderen bestimmen wie interessant dies ist. Warum poche ich so darauf?
Jeder kennt die Durststrecken von Foren, oder auch die lächerlichen Newsseiten kleinerer Projekte, imho ist dieses Konzept die Antwort auf solche Probleme.


Ansonst habe ich deine Artikel derweilen sehr genau verfolgt und verstehe das Problem vor dem du stehst denke ich. Ich habe selbst ähnliche überlegungen und komme einfach auf keinen grünen Zweig. Ich will ja auch keinesfalls das Rad ganz neu erfinden!


Falls möglich würde ich mich sehr gerne an dieser Neuentwicklung beteiligen!

Momentan besteht die Entwicklung ja nur in Konzepten, und wenn du Anmerkungen zu diesen hast, etwas anders haben wollen würdest oder ein Problem siehst, das mir noch nicht aufgefallen ist (ich kenne nicht aller Leute Angewohnheiten), dann immer her damit! :) Und auch wenn ich einer Idee mal recht abgeneigt erscheine, so ist die Hoffnung nicht verloren, gerade revolutionäre Gedanken arbeiten in meinem Kopf im Hintergrund, interagieren selbstständig mit anderen Gedanken, manipulieren das Gesamtbild und irgendwann später find ich es vielleicht sogar plötzlich ganz toll. :D

So, du meinst also, man müsste die Benutzer eines Forums (um das jetzt einfach mal so zu nennen) dazu ermuntern, eigene Inhalte (in jenem Forum oder auf eigenen Webseiten?) zu publizieren und über deren Anzeige auf der Startseite abzustimmen? Dann haben wir ein thematisches Allerlei auf der Startseite, das die durchschnittlich beste Bewertung erhalten hat. Wie das eben so läuft in einer Demokratie, auch genannt Hühnerhaufen… Naja, ist vielleicht gar nicht so schlecht, müsste man halt mal in einem „Feldversuch“ beobachten, wie sich sowas verhält. ;) Dann erhalten die Benutzer, deren Beiträge auf der Startseite landen, möglichst noch Punkte und Kommas, um letzlich damit angeben zu können.

Ich hab in nem Webforum ja nie so sehr die Bedeutung gesehen, irgendwas zu sammeln, wovon ich mir am Ende doch nichts kaufen kann. Ist das der Spieltrieb oder die Suche nach dem Abenteuer, dass heute alles bewertet und belohnt werden muss? Ich versuch, mich jetzt auf die Kernfunktionalität, eine Kommunikationsplattform, zu konzentrieren. Praktisch sowas wie ein Über-Outlook fürs Web, ohne Kalender und den Teil… wenn man das so vergleichen kann. Werden Knowledge-Base-Einträge in Unternehmensdatenbanken von Mitarbeitern bewertet und der Beste bekommt ne Gehaltserhöhung? Klärt mich bitte auf, warum brauchen so viele Menschen so etwas? In diesem Zusammenhang darf ich vielleicht auch erwähnen, dass ich während der bisherigen UNB-Entwicklung durchaus auch ein paar Mal nach bekannten Funktionen wie Themenbewertung oder Benutzerbewertung gefragt wurde. Ich hab auf meiner Webseite mal einen FAQ-Eintrag zu einem verwandten Thema verfasst. Vielleicht ist es ja auch an der Zeit, meine Ansichten zu überdenken?

Aus meiner Sicht liegt das einfach an dem natürlichen konkurenz denken, dass die Menschen haben

Ich erwähne hier mal: "Mein Haus, mein Auto, meine Frau"

im Forum ist das dan halt

"Meine Topics, meine Bewertungen, meine Buddys"

Doch doch! Meine Postzahl ist der einzige Grund warum ich etwas schreibe. In der Hoffnung, dass ich so einem Administrator auffalle und er mich dann zum Moderator macht! Mindestens genauso wichtig ist, mir, dass ich das Gefühl habe meine Beiträge werden gelesen. Genre möchte ich auch noch damit angeben wieviele Freunde ich im Board habe. Der Tag an dem ein Post von mir als Wichtig markiert wurde war mit abstand einer der schönsten in meinem Leben! ....

Ahm ja, sicher etwas überzogen, aber doch spiegelt es sicher das unterbewußte Denken mancher Mitglieder wieder. Allerdings nicht in diesem Board. Dieses Forum ist eine ganz eigene Geschichte. Ich bin jedesmal total erstaunt, wenn ich die Beiträge lese und trau mich dann fast nie zu posten.
Sobald also jemand durchschaut hat, warum manche hier wirklich gute fachliche Beiträge posten wäre ich für eine Erklärung sehr dankbar.

Naja, ich bastle ja auch gerade herum. Derzeit bin ich am Stand: Ich möchte ein Wiki so lange modifizieren bis es ein Forum ist. Der Rest sollte sich dann von selbst ergeben.

EDIT: Einen Themenmix dieser Art hat man heute auch, wenn man auf aktuelle Themen, oder Themen der letzten 24 Stunden, oder neue Themen clickt. Je nachdem wie diese Funktion bei der entsprechenden Software heißt. Aber auf jeden Fall eine sehr vernachlässigte Funktion.

Ja, der „Themenmix“ ist wahrscheinlich auch gar nicht schlimm, hat man ja auch auf jeder News-Webseite. Und letztlich kann man die Themen ja auch immer noch nach Tags sortieren oder so.

Diese angesprochene Angeberei, die ohne Zweifel in gewissen Foren vorzufinden ist, ist leider eine Sache, die ich so gar nicht einplanen kann… Ich kann dieses Verhalten nicht ausstehen, Posten um der Beitragszahl Willen und ohne jedes Niveau ist völliger Unfug, weil ich früher oder später aus solchen Foren fliehen würde. Nette Unterhaltungen ohne ein bestimmtes oder fachliches Problem sind ja in Ordnung, aber wildes Gespamme landet am besten gleich im Papierkorb. Also das ist jetzt das Verhalten, das ich persönlich mit diesen Intentionen verbinde. Wenn meine Software in diesen Kreisen nicht akzeptiert wird, weil sie die dafür notwendigen Schnörkel nicht mitbringt, kann ich denke ich damit leben. Dieses Forum hier, sowie die meisten anderen, in denen ich so aktiv bin oder mitlese, zeigen eigentlich kaum das Verhalten, dass Leute mit irgendwas großartig angeben wollen. Es gibt zwar oft seitenlange Beitragssignaturen (so ein Ding, das ich am liebsten komplett abschaffen würde), aber inhaltlich und organisatorisch geht's da relativ gesittet zu.

Vor allem sind solche Messgrößen wie Beitragszahlen bei genauerem Hinsehen nicht vergleichbar. Ein Neuling und Tollpatsch mit 100 Beiträgen nach nem halben Jahr kann wesentlich „wertlosere“ Beiträge verfassen als ein Profi, der in seinen 2 Monaten Mitgliedschaft nur 20 Beiträge verfasst hat. Man unterscheide auch zwischen Fragen, dummen Fragen, Antworten und nutzlosen Antworten… Über die Beitragslänge sagt die Anzahl auch nichts aus, vielleicht sollte man stattdessen die Textmenge zählen? Dazu kommen die Themenbewertungen, für die aber erfahrungsgemäß die meisten Leser zu faul sind (ich ja auch, ich will unkompliziert lesen und mitreden, nicht anderer Leute Zeug formal von gut bis schlecht bewerten), weshalb sich auch dadurch kein sonderlich umfassendes Bild ergibt.

Das ist auch eine interessante sache an DIGG, man kann auch Kommentare diggen! Hat ein Kommentar negative diggs wird es nicht mehr angezeigt, es sei denn man will es. Daher SPAM aller "JA DAS HOL ICH MIR AUCH!" oder ähnliches müssen nur die lesen, die drauf stehen. :) Dies müsste man koppeln, Posts von Freunden sollten farblich hervorgehoben sein. Die Bewertung eines Mitgliedes welches selbst eine hohe Bewertung hat soll mehr zählen usw.

Das mit den TAGS, geht bei digg wie bei Blogs. Also, dass nur Themen über Apple oder ähnliches angezeigt werden. Klar das sind alles nur kleine Addons, bzw. Darstellungsarten.

Hallo liebe Community,
da ich auch ein paar tolle Ideen habe, möchte ich diese mal hier einbringen. Und zwar geht es eigendlich nur um die Verfassung und die Organisation von Themen.

Dieses Thema möchte ich noch einmal aufgreiffen. Meine Idee ist es, dass Themen so eröffnet werden, dass der Eröffner des Themas eine Art Gesprächsführer wird. Und war im Sinne der Moderation seines Themas. Ich weiss nicht, ob ihr das kennt, aber wenn ich ein Thema lesen möchte, und das leider schon eine gewisse Zeit im Gang ist, dann muss ich mir 5 Seiten Text durchlesen. Da haben viele keine Lust drauf, was vielleicht auch ein Grund sein kann warum sich diese Menschen an solchen Themen entweder nur mit zu diesem Zeitpunkt sinnlosen Texten oder gar garnicht beteiligen. An diesem Punkt möchte ich einmal auf Lonleys Text zu sprechen kommen. Man sollte als Gesprächsleiter die Beitrage kathegoriesieren können. Vielleicht kann man sogar ganz banal in den Kopf eines Themas Verweise integrieren, welche auf die Beiträge zu diesem "Unterthema" verweisen Wenn die Die Diskusion bereits geendet ist, kann man villeicht auch in den Link schreiben, oder dadrunter, zu welchem Ergebnis man gekommen ist.
Im Hautthema würden sich nicht allzuviel Beiträge sehen lassen. Sondern nur 4 oder 5. Praktisch die letzten Beitrage, damit man sich an dieses Thema anschliessen kann. Dafür habe ich mir einfach mal die Zeit der Grössen Philosophen zum Vorbild genommen. Wenn man damals ein Problem hatte, hat man sich auf dem Marktplatz gestellt und diskutiert (vielleicht kennen ja einige von euch diese Form der Kommunikation noch :) ). Wenn jemand dazu kam und mitreden wollte, dann musste man ihm erst erklären, worum es geht. Und dieses, ich nenne es einmal Hintergrundwissen, sollen dann die vom Gesprächsleiter sortierten Beitrage geben.
Diese Art der Sortierung (neudeutsch glaube ich "clustern") würde dann vielleicht sogar Themen eine Chance gegeben bearbeitet zu werden, die aus einer Diskusion herraus entstehen. Disese sind ja Teilweise auch nicht wertlos. Entweder werden sie in heutigen Diskusionsplattformen unterdrückt, oder verändern das Thema an sich. Und somit das Thema, worum es eigendlich geht.

In ihrgendenem Thema hat ein Nutzer geschrieben: "Die Zukunft der modernen Kommunikationssysteme liegt nicht darin, was der Admin sondern was der User kann."
Leider weiss ich nichtmehr, wer und in welchem Beitrag das geschrieben wurde.
Aus diesem Grund habe ich mir gedacht kann man dem Nutzer als solchen die Möglichkeit zu geben seine eigenen Themen zu moderieren, ihm Verantworung zu übertragen und ihn somit das Gefühl geben ein wichtiger Bestandtiel des Forums zu sein. Vielleicht kann man es dadurch auch schaffen, dass sich Nutzer mehr an Themen beteiligen. Und es wäre doch auch denkbar, dass man dadurch das geschwächte Selbstwertgefühl einiger jugendlicher Nutzer der heutigen Zeit stärkt. Aber das ist eigendlich nur spinnerei, und hat ja mit dem Thema an sich nichts zu tun. Ich schweife ab :)

Dies soll jetzt der Abschluss dieses Beitrags sein.

Mit freundlichen Grüssen,
Engelsblut

Vielleicht meinst du ja diese Aussage von mir? :)

* Finde deine Idee gut, den Threadersteller zum Threadmoderator zu machen! Natürlich müsste man jemanden diese Funktion auch wieder abnehmen können und jemanden anderen übertragen. Bzw könnte man die Idee weiterspinnen, sodass jemand anders zum "Moderator" wird, weil er bessere Beiträge einbringt.

* Das mit den X Seiten voller "Spam" ist ein wichtiger Punkt! Dies hängt mitunter stark von den Boardregeln ab.
- Variante 1: 1 Thread je Thema erlaubt: In diesem Fall ist dieses 1 Thema schneller voller unnötigen Beiträgen
- Variante 2: Mehere Themen erlaubt, in diesem Fall verlagt man den SPAM aus dem Thread ins Board.

Ich bevorzuge Variante 1, diese kann verbessert werden indem man gegen Beiträge voten kann und diese sollen dann ab einer gewissen Anzahl an negativ Votes nicht mehr angezeigt werden. (Siehe DIGG).
Zusätzlich sollte man alternative Threaddarstellungsarten mehr pushen, oder verbinden!

Nur ein paar Ideen. :)

Was mir noch einfällt

Ich kenne eine Clanpage (ka wie man sowas nennt) wo mehrere Clans mit der gleichen Clannamen sind (CS und so / glaube Mitligaming Clan oder sowas in der Art)

Die haben ein nettes System, wo oberhalb der News so Kackenboxen sind (sry, mir fällt der richtige Name grad net ein -_-)

Wenn man da zB CS wegmacht dann erscheinen eben nur die anderen News

das mag simpel erscheinen bei news, aber ich habe bisher sowas noch nie gesehen

Aber schaut einfach auf

DRUCKWELLE - Online-Gaming Clan - World of Warcraft - Section

und ihr seht was ich meien

Genial und sowas sollte in der heutigen Zeit eigentlich jedes System haben, aber wie gesagt, leider noch nie gesehen ausser auf dieser Page

Halihallo,
ja, genau diese Aussage meinte ich von dir :)

Zu deiner Aussage mit dem sinnlosen Beitragen:
Ich glaube, man sollte als Entwickler sozialer Software nicht versuchen den Chefs der Kommunikationsplattformen Möglichkeiten in die Hand zu geben um mit den sinnlosen Beiträgen, die entstehen umzugehen, sondern in erster Linie mit der Software versuchen sinnlose Beiträge ganz zu unterdrücken. Ist es nicht vielleicht machbar, eine Software so zu schreiben, die die "normalen" sinnlosen Beiträge (Ich rede jetzt nich von keinst Kindern, die sich nur in Foren anmelden, um in jeden Beitrag "aaaaaa,aaaaa,sdsssd,sd,fe," reinzuschreiben, und das gleich 10x) Garnicht erst enstehen lässt? Die so interessant und übersichtlich geschrieben ist, dass der User garkeine sinnlosen Beitäge verfassen will?
Ich glaube, das sollte das Ziel sein, wenn es um das Thema "sinnlose Beiträge" geht. Wie der Chef der Kommunikatiosplattform dennoch mit aufkommenden Spam umgeht, ist dann glaube ich seine Sache.
Ich nehme mir einmal als Beispiel dieses Forum:
Das es ist ihrgendwie in einer Art und Weise aufgebaut, dass ich garnicht auf die Idee kommen würde Sinnloses Zeug schreiben zu wollen. Es ist ihrgendwie ernst aufgebaut, und doch hat es Charme. Der Stil und grafische Aufbau dieses Forums ist einfach... ja, kann man schlecht beschreiben.
Aber ich will euch jetzt nicht weiter über meine Gedanken zu diesem Forum aufhalten. Aber wäre soetwas nicht vielleicht bedenkeswert?

Diese Idee, mit der Auswahl, welche Neuigkeiten man sehen möchte und welche nicht halte ich eigendlich nicht für schlecht. Könnte man vielleicht auch auf zukünfitige Kommunikationsplattformen übertragen. Problem wird dann glaube ich nur sein, dass man dann ein paar User für Forum 1,2,3 hat einige andere für 4,5 und secht. Aber keinen User für die Foren 1,2,3,4,5 und 6.

Engelsblut

Ich möchte noch mal ganz kurz auf das Thema "Threadmoderator" eingehen und eure zwei Gedanken aufgreifen:

1. Die Benutzer bewerten Beiträge um sie aus dem Thema zu "entfernen"
Diese Methode hat sich in der Praxis jedoch als unzureichend und inakzeptabel herausgestellt. Bei Linksammlungen wie Digg mag das funktionieren, aber nicht in Foren, wo der Post im Vordergrund steht und man das Bewerten vergisst oder ganz einfach zu faul dazu ist.

2. Der Threadersteller moderiert das Thema. Er ordnet die Beiträge anhand von Diskussionssträngen - ein Hauptstrang mit Unterdiskussionen.
Jede Antwort auf ein Thema bezieht sich auf einen vorherigen Post (oder mehrere) im selben Thema, da jede die dies nicht tut, sowieso nichts mit dem Thema zu tun hat.

Evtl. sollte ihm das System das Strukturieren etwas abnehmen, indem Posts von Usern in gewisser Weise geordnet werden müssen. Ansonsten könnte sich die Moderation bei großen Themen als zu zeitaufwändig herausstellen. Der Moderator sollte deshalb nur noch folgendes müssen und können:
> Verschieben von Posts zwischen Diskussionssträngen
> Schließen von Diskussionssträngen (etwa bei sinnlosen Nebendiskussionen, die nichts mit dem Thema zu tun haben)

Nun gibt es zwei Möglichkeiten der Arbeitserleichterung des Moderators durch das System:
I) Keine Erleichterung, er sortiert alles per Hand.

II) Das System muss anhand des Inhalts diese Beziehungen erkennen. So etwas ist AFAIK gerade irgendwo in Entwicklung, dürfte aber noch recht kompliziert und fehleranfällig sein, weshalb es atm entfällt.

III) Der Nutzer postet nicht mehr einfach nur einen Beitrag als Ganzes, sondern postet gleich in mehreren Diskussionssträngen, die bei der Verfolgung eines Thema entstehen können, jeweils einen "Beitrag". Er beteiligt sich also entweder an einem bestehenden Problem oder wirft eine neue Frage (neuer Strang) auf.
Ein Post könnte dann technisch folgendermaßen aussehen:

Dadurch werden auch gleichzeitig Themen mit mehr als 2 Ebenen ausgeschlossen, was es sonst sehr schnell unübersichtlich macht (s. Forum): Entweder man beteiligt sich am Hauptstrang oder man wirft eine neue Frage auf oder beteiligt sich an einer bestehenden (und das alles in einem Post!).
Nun kann der Moderator die für das eigentliche Thema entscheidenden und für den neulesenden User interessanten Stränge auswählen, deren entsprechende (Teil-)Posts dann angezeigt werden. Der User hat darüber hinaus die Möglichkeit für sich andere Stränge auszuwählen, um andere Teildiskussionen zu verfolgen.

Jeder [neue] Strang muss mit Tags / Stichwörtern versehen werden, die der Moderator natürlich auch verändern kann. Gleichzeitig erbt jeder Strang der 2. Ebene die Tags des Hauptstrangs. Zusammen ergeben alle Tags aller Teildiskussionen die Tags eines Themas, nach dem das Thema wiederum einsortiert werden kann.

Dadurch wird dem User die Möglichkeit gegeben, sich (Teil-)Posts von Strängen anzeigen zu lassen, deren Tags denen entsprechen, die von ihm gewählt wurden.

Diese Anzeige sollte sich ähnlich wie die eines "normalen" Boards verhalten. Mit der Diskussionsstruktur sollte der Benutzer höchstens ein Mal (bei der Auswahl der für ihn interessanten Stränge) behelligt werden - keinesfalls ein zweites Mal.

Des Weiteren sollte der Moderator seinen Posten an einen anderen User abgeben und die User sollten ihn abwählen bzw. einen neuen wählen können.


Dadurch, dass nun auch jedes Thema Tags hat, können wir die Unterforen / Boards / Kategorien einer Diskussionsplattforum / eines Forums, darüber definieren, dass sie nur bestimmte Themen mit bestimmten Tags anzeigen. D.h.: Eine Kategorie "PHP" würde logischerweise nur Threads mit dem Tag "PHP" anzeigen. Eine namens "PHP in Verbindung mit MySQL" solche mit den Tags "PHP" und "MySQL". Außerdem kann der User nun für sich neue Kategorien (für die er Tags definiert) erstellen, um die Themen nach seinen Vorstellungen zu ordnen und die vorgegebenen außer Acht zu lassen.

Ich bin mir bewusst, dass dieser Entwurf nun nicht gerade vollständig, geschweige denn fehlerfrei ist, da er mit Sicherheit noch jede Menge Tücken enthält, so z.B. die Gefahr, dass es für die User zu kompliziert werden könnte. :)


n8,

codethief.

Bei digg gibt es auch die Möglichkeit einzelne Beiträge zu bewerten, wenn diese zB -5 haben werden sie nicht mehr angezeigt. In einem Spielerboard stell ich mir das so vor, dass ein Beitrag in der Art von "Geil, ich hols mir!" einfach negativ bewertet wird und so rasch verschwindet. Wer auf diese Art von Beiträge steht, kann den Offset verstellen und sich auch Beiträge mit -5 anzeigen lassen. Wer auf gehobene Diskussionen steht lässt sich nur Beiträge mit positiver Bewertung anzeigen ....

Der Gedanke einer "dynamischen Threadstruktur", ich nenn das einfach mal so, gefällt mir sehr.
Ich finde derzeit wird sehr oft der Zitat Button in Foren missbraucht. Ich hasse es, wenn jemand bereits in der ersten Antwort den ganzen Beitrag des vorgängers zitiert. Wozu?
Eigentlich sollte der Antwortbutton genügen. In der klassisches Boardansicht ist der Antwortbutton bei den einzelnen Beiträgen aber unnütz. Doch sollte es über diese Funktion, in Zusammenhang mit der "Subtitel"-Funktion, man kann ja für jeden Post einen eigenen Titel vergeben, ein leichtes sein unterdiskussionen zu erstellen. Zusätzlich zur Anzeige mit verwandten und backlink Themen kommt dann eine Anzeige mit Unterthemen eines Threads. Kombiniert man diese 3 Elemente kennt sich entweder niemand mehr aus, oder man hat dann eine doch sehr interessante Verknüpfung, die Ihrerseits wiederum der Wikistruktur etwas ähnlicher wird.

Ich finde die Idee mit den unterschiedlichen Strängen sehr interessant. Auf jeden Fall soll die Funktion den "normalen" Gebrauch nicht stören, aber die Möglichkeit geben, auch später in eine Diskussion einzusteigen und nur die wirklich interessanten Beiträge für die Diskussion herauszufinden ....

Hmmm...

Ich find die Idee eigendlich super, aber kann es nicht möglich sein, die Kommunikationsplattform nicht zu unübersichtlich wird. Wenn zum Beispiel jemand etwas sucht, ueber die Suchen funktion, und "PHP" eingibt. Wenn das Programm nach den Tags sucht, kann es nicht sein, dass 20 Strang-Moderatoren in "ihrem" Thema PHP eigeben haben, und somit die Suche viel zu unübersichtlich macht?

Und, mir drängt sich auch noch die Frage auf, wie man solch "selbsteinordnende" Themen aus der Hauptseite darstellen soll. Etwa so, wie die heutigen Foren auch?

engelsblut

Huch, lauter neue Themen und ich hab sie nicht gesehen?…

@Engelsblut: Ich stehe der Idee, den Thread-Startern spezielle Moderationsaufgaben aufzuerlegen, kritisch gegenüber. Oft sind es doch auch recht hilflose und unmotivierte Leute, die einfach nur eine Antwort auf ihre Frage haben möchten. Diese Frage mag ihnen ja dann auch beantwortet werden, aber sollte sich daraus eine weitere Diskussion, u.U. mit gleich mehreren Antworten, ergeben, sehe ich schon einen verzweifelten Benutzer, der sich jetzt nicht nur die passende Information raussuchen muss, sondern der die ganzen Beiträge nun auch irgendwie ordnen und verwalten muss. Da werden wohl viele nicht mitmachen. Man kann sich auf Unbeteiligte denk ich nicht verlassen. So sollte das System die Beiträge entweder durch ein geeignetes Konzept selbst verwalten oder man braucht Moderatoren dafür. Und auch nur, weil ich da jetzt sinnvolle und konstruktive Antworten gebe, möchte ich nicht auch noch mit Moderationspflichten belohnt werden…



@codethief: Was meinst du mit diesem „<strang>“? Soll die Organisation der Beiträge damit auch noch auf den textuellen Inhalt ausgedehnt werden? Wie soll man das denn noch vernünftig mit Datenbankzugriffen verwalten können? Außerdem antworten Leute nunmal leider einfach in einem Beitrag auf mehrere andere (ich hab das hier mal exemplarisch vorgemacht… ;)), aus eben dieser Faulheit, die durch die Forensoftware vielleicht noch unterstützt wird, werden die Benutzer ganz sicher nicht noch mit kryptischen SGML-ähnlichen Codes hantieren. Letztlich muss ein Forum für alle da sein, nicht nur für programmier-affine, die extra dafür eine neue Sprache erlernen wollen.

Benutzer wählen Moderatoren… Mit dieser Form der technisch unterstützten, anonymen Demokratie bin ich sehr vorsichtig. Allein das Wort „Demokratie“ verursacht ich meinem Kopf schon ein Bild eines unkoordinierten Hühnerhaufens, der planlos von Wand zu Wand rennt. Solche Aufgaben, die immerhin mit „Macht“ verbunden sind, hätte ich schon gerne durch eine zentrale, verlässliche Stelle geregelt. Wenn diese „Foren-Regierung“ an sich nicht verlässlich ist, kann sie das entweder selbst erkennen und etwas dagegen unternehmen, oder der abgeneigte Benutzer wendet sich schließlich ab. Im Internet ist sowas ja zum Glück möglich. Auch dem Unternehmenseinsatz kommt diese Organisation sicherlich entgegen.

Die Zuweisung von Tags an Beiträge, die die starre Einordnung in Foren ersetzt, hatte ich mir ja auch schon so gedacht. Beim Lesen dieses Absatzes kommt mir aber die Idee, dass man die Startseite eines Forums nicht einfach eine Liste von Tags, sondern eine frei gestaltbare Seite mit Links zu interessanten Kategorien sein lässt. Die Startseite könnte ein Wiki-ähnlicher Beitrag sein, der mehr oder weniger Strukturiert alle interessanten Tags und deren Kombinationen als „Such-Links“ enthält und so übersichtlich zu den eigentlichen Inhalten hinführt. Es gäbe zwar keine „20 Beiträge in diesem Forum“ und kein „letzter Beitrag am 20.10.“ mehr, aber die haben mich persönlich noch nie richtig interessiert. Wen das interessiert, der kann dem Link folgen und die Infozeile (20 Ergebnisse) lesen und auf das Datum des neuesten Eintrags schauen. Wenn sich die Themenbereiche der Plattform ändern oder z.B. neue Tags dazukommen, kann man diese Seite anpassen.

@Niobird: Ja, die Full Quoter sind ein ganz schreckliches Volk. Da könnte man vielleicht den Heise-Weg gehen: Es gibt nur einen „Antworten“-Link und wenn man ein Zitat haben möchte, muss man danach auf eine Extra-Schaltfläche klicken, woraufhin auch noch ein deutlicher Hinweis erscheint, dass man das Zitat doch bitte aufs Wesentliche kürzen soll. Full Quotes könnte man zudem per Software erkennen und kürzen oder in bestimmten Konstellationen ganz entfernen.

Ich stelle mir die Stränge so vor, auch wenn sie nicht so gedacht waren, kk. :)

Ich verwende stets die Standart Ansicht von Beiträgen. Seit einiger Zeit gibt es aber auch schon die erweiterte Form, wo Beiträge etwas verrutscht sind, und so erkennbar ist, auf welchen Beitrag welcher Beitrag als Anwort gedacht ist. In diesem Thread ist eigentlich ein linearer Zusammenhang vorhanden.

Würden wir aber verschiedene Ideen aufsplitten und getrennt diskutieren und verfolgen, so wäre es eigentlich sinnvoll den Beitrag in mehre aufzuteilen. Oder noch besser nur in kleinere Stränge zu unterteilen, dies ist auch in den alternativen Ansichten möglich, nur leider stimmt mich von diesen keine noch so wirklich glücklich. Dies ist daher ein interessanter Punkt den man weiterverfolgen sollte und von Anfang an als Standart setzten solllte!


Was in deinem Beitrag auch klar herauskommt und mich gerade auch wieder stört, es gibt in Beiträgen keine "Kapitel", dies wäre jetzt nämlich ein neuer Punkt. Ich habe ein Theme angesprochen eben die "Stränge" und jetzt möchte ich etwas ganz anderes behandeln. (Wobei es eigentlich auf das selbe hinauskommt.) Hier wäre es dann interessant den Thread an dieser Stelle in einen Unterthread aufspliten zu können. :)


Die Suche ist denk ich ein ganz eigenes Thema, hier kann man sicher auch etas von google lernen, welches ja auch alternative Suchen vorschlägt, Rechtschreibkorrektur usw ....


Die Startseite, kann ich mir wie bei Vanilla vorstellen!


Einzelne Foren abzuwählen, daher dass die nicht angezeigt werden: Beispiel Konsolenboard über PS, XBOX und Nintendo ... nur die Konsolen anzeigen, die man tatsächlich hat, das wäre hier eine feine Sache. Oder alternativ in richtung Orkut, dass jeder selbst Foren gründen kann und jeder selbst auswählen kann welche er sieht .... wobei Orkut sehr chaotisch ist und hier Ordnungelemente notwendig wären.


Ich bin prinzipiel der Meinung, dass der User alles können sollte, was der Admin kann, für seine Themen, mehr oder weniger. An die sehr dummen Leute, die nur kommen, weil sie irgend etwas mal wieder nickt checken habe ich dabei noch nicht gedacht! Viele Gedanken sind noch nicht so recht ausgereift.


Vielleicht sollte es "Superuser" geben: Ich bin Admin und habe daher 1.000.000 Punkte, kenne ich jemaden persönlich bekommt er 500.000 Punkte, kennt der jemanden 250.000 Punkte, usw .... kennt der 250.000 noch einen anderen 500.000 bekommt er selbst auch 500.000 Punkte ... wobei das sind nur Zahlenspiele. Oder anders gesagt, je besser ich einen kenne umso mehr vertraue ich ihm und umso mehr soll er im Forum machen können. Mein bester Freund sollte meine Beiträge moderieren können um meine Rechtschreibfehler auszubessern, ein Neuling im Board soll nicht mal seinen eigenen Thread moderieren können.

Postet jemand sinnvoll und bekommt dadurch eine höhere Bewertung kann er sich zusätzlich Punkte verdienen. Hat man genügend Punkte kann man ein eigenes Forum eröffnen, welches andere joinen können. Auf diese Art hätte man ein Demokratie deren Ausgangsbasis aber eine Dikatur war! Die ersten Moderatoren welche ihre Foren selbst gründen und benennen sind meine Freunde und neue Moderatoren werden aus der Gemeinschaft gewählt. Anfangs mache ich alles als Admin und wenns mich einmal nicht mehr interessiert läuft es hoffentlich schon von selbst.


Tja wiedermal ein Haufen verwirrender Gedanken, die uns leider keinen Schritt weiterbringen. :)
Wie man sieht sind manche schon sehr detailiert, die sicher nicht jeder Admin so möchte!!! Nicht jeder will, dass User eigene Foren gründen können, das ist also eine sehr spezielle Sache, die man mitunter bereits als Hack in ein jetziges Board nachrüsten könnte. ABER!! Es zeigt zB: Ist ein eigenes ADMIN-Center sinnvoll? Sollten nicht Admin Center und User-Center zusammengelegt werden mit Modulen die von der Berechtigung abhängen? Meiner Meinung schon ein Problem welches es beim Moderatoren Center gab und imho nich ganz ideal gelöst wurde. Hier wurde der Schritt richtung ACP gewählt, was viele Moderatoren überfordert.


Wie es auch sei vielleicht ist auch das eine oder andere dabei, was letzten Endes zu dieser einen grenzgenialen Idee führt. (Oh ja ich weiß, ich brauch drigend eine Rechtschreibüberprüfung, das wäre feature #1!)

Klar gibt es hier auch eine Baumansicht, aber selbst wenn wir mehrere Themen in diesem Thread behandeln, würde ich diesen Baum vermutlich völlig durcheinanderbringen, weil ich eben die flache Ansicht habe und oft nur die Schnellantwort verwende, ohne einen bestimmten Beitrag formell (darauf kommt es an!) auszuwählen, auf den ich mich beziehe.

Die Suche sollte mehr wie die von Web-Suchmaschinen sein als eine reine Beitrags-Auflistung, das denk ich mir auch, aber das wird nochmal ein eigenes Kapitel. Auch weil gewöhnliche Webanwendungen nicht mal eben auf die Rechenleistung eines Google-Cluster zurückgreifen können.

Die ganze Geschichte mit den „Bewertungspunkten für Benutzer“ seh ich noch nicht so ganz ein. Woher sollen diese Punkte denn kommen? Automatisch durch das Schreiben von Beiträgen? Spam, willkommen! Sollen andere Leser ihre Meinung abgeben? Ich will aber lesen und diskutieren, nicht primär andere Leute bewerten. Hier sehe ich mich und viele andere zu faul, um eine sinnvolle Menge an Bewertungen zu erhalten. Woher können Punkte noch kommen?

Besonders „wertvolle“ Benutzer dürfen sich eigene Unterforen erstellen – was bringt das dann? Mal davon abgesehen, dass ich Foren nicht mag und die sie ablösenden Tags nur eine inhaltliche Klassifizierung darstellen. Und sollten neue Tags notwendig werden, dann müssen die auch so eingefügt werden, nicht nur weil gerade wieder jemand genügend Punkte dafür hat. Das Hinzufügen von Tags könnte ein Prozess sein, bei dem alle vorschlagen und die „Regierung“ umsetzen darf. Weiß nicht, ob ich dazu schon was geschrieben habe, aber ich hab sowas mal wo gelesen.

En Admin-CP hatte das UNB z.B. noch nie. Hier sind diese weiteren Einstellungen bei ausreichenden Benutzerrechten gleich neben den anderen Einstellungen untergebracht. Sogar Foren werden direkt in der Forenliste angelegt und bearbeitet. Ich wechsel in Windows ja auch nicht in die Computerverwaltung, um ein neues Verzeichnis zu erstellen, das mach ich direkt im Verzeichnis. Information at your fingertip. ;)

Insgesamt viele neue Ideen, die wir mal ordnen sollten. Und wo wir beim Thema ordnen sind: Uns fehlt hier noch so ein System mit ordentlichen Diskussionssträngen - ich seh hier bald sonst nicht mehr durch (geschweige denn Neueinsteiger). ;)

Um mal etwas Struktur in die Sache zu bringen - Ich denke wir sollten unsere Ideen und Posts nach verschiedenen Gesichtspunkten sortieren:

PI. Forenübersicht und Einordnung der Threads:
Soll es noch Kategorien geben?
Inwiefern können sie durch Tags ersetzt werden?
Wie soll dies dargestellt werden?
Soll jeder Nutzer für sich selbst Kategorien anlegen können und festlegen, welche Tags (=> Themen) in der jeweiligen Kategorie angezeigt werden sollen?

PII. Diskussionsstränge und Teildiskussionen in einem Thread:
Wie sollen Posts in mehreren Strängen zugleich ermöglicht werden?
Wie kann man die Struktur dem Benutzer veranschaulichen und zugänglich machen, ohne dass er dabei den Überblick verliert?
Wie sollen Themen angezeigt werden?
Kann der Nutzer die Anzeige für sich selbst verändern und vielleicht sogar "global" darauf Einfluss nehmen? (Stichwort: Bewertung von Beiträgen)
Verbunden mit PI: Sollen Posts auch durch Tags "definiert" und eingeordnet werden?

PIII. Tags:
Wer darf neue Tags erstellen? (Darf man Vorschläge einbringen, über die dann von der Community abgestimmt wird oder über die die "Verwaltung" dann entscheidet?)
Wie wird die richtige Einordnung von Posts durch die User gewährleistet?
Verbunden mit PV: Dürfen "Freunde" oder "Vertrauenswürdige" die Tags meiner Posts verändern bzw. erweitern?

PIV. Suche:
Nach welchen Kriterien kann gesucht werden? Wie sieht dies technisch aus? Wie sollen die Ergebnisse dargestellt werden?

PV. Moderation und Selbstverwaltung der Community / Rechteverwaltung
Trennung von Frontend und Backend?
Wer kriegt wodurch welche Rechte?
Punkte-/Rangsystem aufgrund von Kontakten innerhalb der Community?
Welche "festen" Rollen werden in der Community benötigt (Besitzer, evtl. Board-Administrator (für die grundlegensten Aufgaben wie Designverwaltung, Userverwaltung usw.))?


Ich bitte euch also nun, dass ihr jedem eurer Gedanken die entsprechende Ziffer anfügt. :)

Des Weiteren wär eine Zusammenfassung vielleicht mal ganz gut. Ich werde meine Gedanken hier nun noch einmal zusammenfassen und dabei auf eure Punkte eingehen.

Was wir allerdings immer im Hinterkopf haben sollten, ist, dass wir hier ein recht komplexes Forensystem entwickeln und es demzufolge also bestimmt nicht für Allroundforen, die fast nur mit "L0L", "rOfL", "^^", "('-' )( -_-)( '-')(-_- )('-' )" gefüllt sind, und ähnliche geeignet ist.

Ich fasse mir deshalb eher ein System für "Expertencommunities" ins Auge. Die Boardunity eignet sich an dieser Stelle sehr gut als Beispiel, da es hier zwar nicht unbedingt sehr viele Stammgäste gibt (ein eiserner Kern :D), im Gegensatz dazu jedoch jede Menge qualitativ hochwertige Beiträge, die alle zu wunderbaren Diskussionen beitragen.
Auch wichtig erscheint mir hierbei der Gedanke, dass wir bei unseren Überlegungen nicht immer Rücksicht auf Leute nehmen können, die JS o.ä. deaktiviert haben. Die Komplexität eines solchen Systems muss vor dem Benutzer zum Einen versteckt und zum Anderen zugänglich gemacht werden. Dies scheint mir jedoch nur noch mit AJAX und Javascript möglich zu sein.
Das heißt jetzt allerdings nicht, dass die Software vor lauter AJAX Firlefanz überquellen sollte. Man muss es eben an geeigneter Stelle einsetzen - beispielsweise da, wo der Benutzer mit Formularen konfrontiert wird, die für die SuMas sowieso uninteressant sind.

PI. Die von LonelyPixel angesprochene Übersicht auf der Startseite ist sehr interessant, jedoch auf Dauer wahrscheinlich nur umständlich und nicht übersichtlich genug um schnell auf bestimmte Themen zuzugreifen. Ein solcher Wiki-ähnlicher Text könnte jedoch für Gäste sehr hilfreich sein, um einen ersten Überblick zu bekommen.
Ich stelle mir dies in etwa so vor: Jeder Thread hat bestimmte Tags, die ihm auf irgendeine Weise zugewiesen wurden (mehr dazu weiter unten). Jemand (s. PV) kann nun Kategorien auf Basis dieser Tags erstellen, wobei dann in der Kategorie Themen der gewählten Tags angezeigt werden.

Beispiel (um das Ganze hier zu vereinfachen, sollten wir alle ein einziges Beispiel benutzen, an das alle mit ihren Ideen anknüpfen bzw. das alle verwenden, um so zu vermeiden, dass man sich in jedes Beispiel neu einarbeiten muss):

Wir haben ein Forum über Webdesign, -programmierung und -entwicklung.
Es gibt u.a. folgende Tags: XHTML, HTML, XML, XSL, XSL-FO, XSLT, XPath, CSS, Javascript, AJAX, PHP, ASP, JSP, MySQL, PostgreSQL, Datenbank, Datenbanktheorie, Usability, Brainstorming.
(in Wirklichkeit noch viel mehr, da man z.B. bei PHP ja auch noch mal differenzieren kann).

Als User wär es mir nun zu anstrengend mir jeden Tag einzeln anzugucken und auf neue Themen zu überprüfen. Also fasst man nun Tags als Kategorien zusammen - in etwa so:

Kategorie (Tags)
XHTML & HTML (XHTML, HTML)
Stylesheets (Stylesheets => XSLT, XPath, CSS)
XML & sonstige Seitenbeschreibungssprachen (XML, XSL-FO, WML)
Clientseitige Script- u. Programmiersprachen (Javascript)
Serverseite Script- u. Programmiersprachen (PHP, ASP, JSP)
PHP in Verbindung mit MySQL (PHP, MySQL)
...
Datenbanken allgemein (Datenbank, Datenbanktheorie, MySQL, PgSQL)

Um jetzt schon einmal ein bisschen auf PIII einzugehen:
Tags sollten einander beeinflussen können. Mich ärgert es bei GoogleMail immer tierisch wenn ich den PHPMagazin Newsletter bekomme und dann folgende Tags (Label) einzeln auswählen muss: PHPMagazin, PHP, Newsletter. Stattdessen wär es doch viel sinnvoller, wenn ein Tag andere Tags implizieren kann: Wenn ich also PHPMagazin für meine Mail auswähle, dann soll er logischerweise auch noch PHP und Newsletter als Tags hinzufügen, ohne dass er mich fragt.
Ähnlich sollte das dann auch für Themen passieren: Ein Thema zu MySQL kriegt dann gleichzeitig auch noch den Tag Datenbank.

Nun könnten dem User diese Kategorien nicht gefallen, also hat er die Möglichkeit für sich andere Kategorien mit anderen Kombinationen aus Tags zu erstellen. Dadurch bekommt er gleichzeitig die Möglichkeit für ihn unwichtige Tags bzw. Themen auszublenden.

Ich sehe deshalb kein Problem, wenn die Forenübersicht und die Forenansicht mit den einzelnen Themen etwa so bleibt wie bisher.
Auf der Startseite hätte man den Einführungstext (den man auch ausblenden können sollte), dazu eine Übersicht über alle Tags (zur schnellen Auswahl bestimmter Themenkomplexe) - beispielsweise als Wolke - und außerdem die Übersicht in Kategorien.

PII.
@LonelyPixel: Die XML Darstellung des Posts (<strang>) von oben war nur rein technisch. ;)

Ich stelle mir das folgendermaßen vor:
Ich öffne einen Thread und mir wird der Thread in seiner linearen Struktur angezeigt.
Wenn ich mir den Thread zum ersten Mal anschaue öffnet sich ein halbdurchsichtiger Div Layer über dem Thread, der mir die Baumstruktur anzeigt (s. Anhang - ersetzt dort bitte "Posts" in Gedanken durch "Beiträge") - natürlich nur, wenn es noch weitere Diskussionen außer dem Hauptstrang gibt. Ich kann nun die Stränge wählen, die mich interessieren und sie mir vom System merken lassen (für den nächsten Besuch). Sobald jedoch ein neuer Strang erstellt wird und ich mir das Thema abermals anschaue, taucht das Fenster wieder auf.

Um mal auf "Post" und "Beitrag" näher einzugehen:
Wenn auf den "Antworten" Button am Ende des Threads klicke, komme ich zum gewohnten Antwortformular eines Forums. Jedoch mit dem Unterschied, dass es jetzt nicht nur ein Textfeld (<textarea>) sondern auch mehrere geben kann.
Der Inhalt jedes Textfeldes ist ein Beitrag - und der wird einem bestimmten Diskussionsstrang zu geordnet. Mittels Javascript (AJAX) dürfte das recht einfach zu machen: Durch Klick auf einen Button wird ein neues Textfeld erstellt und gleichzeitig öffnet sich ein Layer, der mich auffordert für den neuen Beitrag entweder ein bestehenden Strang zu wählen oder einen neuen Strang zu erstellen (dem ich dann Tags zuordnen muss).
Ein Post besteht letztendlich aus mehreren Beiträgen, ist genauer gesagt also eine Zusammenfassung meiner zeitlich gleichzeitig erstellten Beiträge in den jeweiligen Strängen. Demzufolge erbt ein Post die Tags seiner Beiträge. Und die Beiträge erben die Tags von dem jeweiligen Strang.

Mir wird nun also auf Grundlage meiner getroffenen Entscheidung der Thread in seiner linearen Form angezeigt (ein Post nach dem anderen), nur mit dem Unterschied, dass evtl. nicht der gesamte Post mit allen Beiträgen, sondern nur bestimmte Teile (Beiträge) angezeigt werden - nämlich die, die mich aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einem bestimmten Strang interessieren.
Des Weiteren ist es sehr wichtig, dass die Struktur des Threads (also der Layer mit den Strängen (s.oben)) von überall auf der Seite mit einem Klick (ohne scrollen zu müssen) erreichbar ist, um schnelles Ändern der Auswahl zu ermöglichen (an dieser Stelle würde sich AJAX bestimmt ganz prima machen).


PIV. Bei der Suche sollten wir uns, denke ich, von dem Gedanken lösen, dass es oben in der Mitte einen Button mit "Suche" drauf gibt. Stattdessen sollten wir die Suche direkt in die Forenübersicht / Startseite einbinden. Wie gesagt stelle ich mir dort eine Übersicht über alle Tags vor, von denen man einen oder mehrere auswählen kann, um sich entsprechende Themen anzeigen zu lassen.
Was spräche denn nun dagegen, dass man das Ganze auch auf die Kategorien erweitert und zusätzlich zwei Textfelder für Autor und Inhalt daruntersetzt? Man könnte dann sowohl Tags als auch Kategorien markieren (ähnlich wie bei GoogleMail) und darüber hinaus Inhalt und Autor angeben. Darunter ein Suchbutton. Fertig. :D
Ich sehe eure ganzen Probleme nicht. :p

PI.
Was verstehst du jetzt unter „Kategorien“? Ich kenne die nur aus der Leserperspektive aus Weblogs, und da scheinen sie mir die Funktion von „Tags“ zu haben. Deine Kategorien erscheinen mir aber mehr wie Foren. Foren will ich eigentlich nicht mehr haben, es wurden genug Gründe dafür genannt. Der wichtigste ist die Mehrfachzuordnung. Die Darstellung kann aber wieder wie „virtuelle Foren“ erfolgen, also eine Suche nach Tags, die alle Ergebnisse auflistet.

codethief, warum findest du eine „redaktionelle Startseite“ unübersichtlich? Bitte um Argumente, die das erklären. (Wir wollen ja schließlich konstruktive „dagegen“-Beiträge verfassen. ;)) Die Übersichtlichkeit sollte wohl stark von der Gestaltung der Seite abhängen, die ja frei änderbar ist. Bei sehr umfangreichen Communities könnte man vielleicht auch Unterseiten davon anlegen, die dann „Startseite“ für einzelne Teilbereiche sind. Diese Seiten sollten von Hand erstellt und gepflegt werden, nicht maschinell und automatisch. Da sich die Themenbereiche selten ändern, halte ich den Aufwand für vertretbar, wenn der Nutzen dafür gut ist.

Eine Tag-Wolke als Startseite wäre wohl eine Option, zu der der Anwender wechseln kann. Die jeweils letzte Auswahl wird dann gespeichert und für folgende Aufrufe verwendet, bis es wirder geändert wird. Anzeige z.B. mit Tabs oben oder einer Linkliste am Rand.

Dass sich Tags gegenseitig beeinflussen können, hatte ich mir mit einer hierarchischen Ordnung vorgestellt. Allerdings funktioniert das mit deinem Beispiel nicht. Die Tags XML und XHTML sind z.B. dem allgemeineren Tag Websprachen untergeordnet. PHPMagazin müsste dann aber den allgemeineren Tags PHP und Newsletter untergeordnet sein, was in einem Baum nicht geht. Hier auch einen Graphen statt einem Baum zu verwenden, halte ich für zu kompliziert, v.a. weil eine übersichtliche Darstellung nicht mehr möglich ist.

PII.
Ich würde auf jeden Fall den Inhalt aus der Diskussionsstruktur ausschließen. Einzelne Beiträge können wunderbar mit Datenbankbeziehungen verbunden werden, das lässt sich auch recht flott auswerten. Die Analyse des Inhalts kann dagegen (bei vernünftiger Kompatibilität) nur im Anwendungsprogramm erfolgen, was aus Sicht der Effizienz nicht vertretbar ist. Außerdem hat man so zwei Ebenen der Strukturierung: Beiträge (einzelne Textfelder, für den Anwender) und Inhalte (Absätze oder Zeilen innerhalb der Textfelder, irgendwie speziell markiert). Das muss glaube ich nicht sein. Eher würde ich versuchen, die Nutzung einzelner Beiträge interessant zu gestalten, z.B. mit kleinen Schnellantwortfeldern direkt neben/unter einzelnen Beiträgen.

„Posts“ (egtl. „Posting“, engl.: Sendung, auch Buchung) und „Beiträgen“ derart unterschiedliche Bedeutungen zuzuordnen halte ich für verwirrend. Und versuch mal, das in andere Sprachen, insbes. ins Englische zu übersetzen.

Auch die Vorstellung, mehrere Textfelder auf einmal auszufüllen, halte ich für umständlich. Bevor ich meinen Text bei einer Antwort ins richtige Textfeld schreiben muss (alle zusammen belegen immerhin mehr als eine Bildschirmseite), nehme ich lieber den Aufwand eines konventionellen Threadings oder abgeänderten Hybrid-Formen in Kauf, und erhalte eine bessere Übersicht in Form eines sofort erkennbaren Zusammenhangs zwischen den einzelnen Textschnipseln. Außerdem hat es ja gerade den Vorteil, unterschiedlichen Threads unterschiedliche Tags zu geben, da sie sich ja auch inhaltlich unterscheiden. Und unterscheiden sie sich mal so sehr, setzt man einen neuen Diskussionseinstiegspunkt und hat damit einen neuen „Thread“ (im konventionellen Verständnis dieses Begriffs) daraus gemacht.

Nachdem ich dein Bild gesehen hab, fühle ich mich im Verständnis deiner Stränge zwar bestätigt, sehe aber deutlich das Problem: was, wenn ein Strang selbst Unterstränge bekommt? Werden die Textfelder dann gruppiert und verschachtelt? Das geht mit dem konventionellen Threading problemlos.

PIV.
Die Suche sollte alle öffentlich verfügbaren Inhalte durchsuchen, so kennt man es von Web- und Desktop-Suchmaschinen und das entspricht sicher auch der Erwartung der Anwender („irgendwo hier hab ich dieses Wort doch letztens gesehen“). Eine Darstellung wie z.B. bei Google (Titel, Datentyp, Datum, gefundener Ausschnitt aus dem Inhalt) erscheint mir sinnvoll. Am liebsten wäre mir eine Sortierung nach Relevanz, nicht nach Datum, entsprechende Verfahren hab ich hier in einer Datenbankvorlesung kennengelernt, mangels ausreichender DBMS-Unterstützung muss man sich aber alternative Lösungen einfallen lassen. Ein Suchindex wäre dabei bestimmt nützlich.

Suchformular überall anzeigen, ja, aber dann bitte keine halbe Seite lang. Ein Textfeld und einen „Suchen“-Button daneben, und noch ein Link „erweiterte Suche“, mehr nicht. Standardmäßig durchsucht die Suche alles, was man durchsuchen kann und listet es sinnvoll auf. Erst die erweiterte Suche lässt dann die Einschränkung nach Zeit, Autor, Tags etc. separat zu (vgl. Google). Ist in der aktuellen Ansicht bereits eine Tag-Auswahl getroffen, könnte man noch eine Checkbox „nur in dieser Ansicht suchen“ hinzufügen (vgl. eBay).

Wieder verstehe ich deine Kategorien nicht. Wäre mir aber neu, dass Google Mail sowas unterstützt, ich kenne da nur Tags.

PV.
Wie meinst du das mit dem Frontend und Backend, codethief? Moderationsrechte aufgrund von Bewertungen zu vergeben, klingt interessant, aber die sinnvolle und praktikable Bewertung an sich ist noch offen.

---
Ich dachte in meiner ursprünglichen Absicht weniger an ein ultra-komplexes Expertensystem (sic). Es muss doch irgendwie möglich sein, eine Anwendung zu entwerfen, die viele Möglichkeiten bieten kann, die aber alle entweder auch von Nichtexperten verstanden werden oder sie zumindest nicht stören. Viele Benutzerschnittstellen scheinen von älteren abgeschaut zu sein, es gibt diese speziellen Konfigurationsbereiche, die in Kategorien mit kurzen, nichtssagenden Namen eine Unmenge von Ankreuzfeldern unterbringen, deren Effekt vielen oft nicht offensichtlich ist. Ein Beispiel: Statt zuerst in der Konfiguration die Option „Immer bei Antworten benachrichtigen“ auszuwählen, könnte man nach einem Beitrag folgende Auswahl anbieten: [ ] Bei Antworten benachrichtigen [ ] Für alle weiteren Beiträge. Wichtig ist mir auch, dass das System sehr gut skaliert. Wer keine Tags und keine Threads für sein privates Gästebuch haben will, den sollen auch die überflüssigen Links und Optionen nicht verwirren. Will man Threads, schaltet man sie ein und sie sind da. Will man Tags, das gleiche. Will man Benachrichtigungen, will man umfangreiche Benutzerprofile, usw. Wenn man diese Modularität auch bis auf den Quelltext abbilden kann und so mit demselben Kern das Gästebuch mit 20kB und die Expertenrunde mit 100kB Code betreiben kann, wäre das toll.

PI.
Mir fiel kein besserer Name als Kategorie ein. Aber du hast Recht, "Virtuelles Forum" passt wunderbar. Mein Problem ist halt, dass ich mir nicht jedes Mal jeden Tag einzeln anschauen will oder immer umständlich "ankreuzen" muss. Deshalb diese Art "Zusammenfassung". Du kannst es auch "automatisierte Suche nach und Anzeige von Themen anhand von gegebenen Tags" nennen. ;)

Hoffentlich hab ich dich überhaupt richtig verstanden, was die Startseite angeht. :)
Nach meiner Auffassung macht eine redaktionelle Startseite nur begrenzt Sinn. Denn mir wär es zu viel Aufwand jedes Mal im Text nach einem Tag zu suchen um mir die entsprechenden Themen anzeigen zu lassen, auch wenn sie entsprechend hervorgehoben werden. Und was die Unterseiten betrifft: Ich will ehrlich gesagt nicht zwei Mal oder öfter klicken um zum Ziel zu kommen.
Als Alternative zur Wolke und als Standard für Gäste ist es aber mit Sicherheit brauchbar.

Du scheinst das Prinzip von Tags nicht ganz verstanden zu haben. Die Idee dahinter ist die assoziative Denkweise des Menschens. Ein Baum hat Punkte (Kategorien) und Unterpunkte (Untergeordnete Kategorien). Solche Kategorien wollen wir ja aber gerade vermeiden, da sie eben nicht in das oben genannte Konzept passen.
Natürlich ordne "XML", "HTML" usw. den "Websprachen" zu (wobei auch das nicht ganz richtig ist - Auszeichnungssprache ist besser). Aber gleichzeitig assoziiere ich "PHPMagazin" nicht nur mit "Zeitschrift", sondern auch mit "PHP" und im Falle des Newsletters zusätzlich mit "Newsletter".


PII.
Da kann ich dir jetzt ehrlich gesagt nicht so ganz folgen. :|

Und was ist, wenn du auch auf andere Posts Bezug nehmen willst? Willst du bei jedem Beitrag einen Antwortbutton anbringen, der bei Aktivierung ein kleines, schlichtes Formular als Div Layer (unter Verwendung von AJAX) einblendet? Die Idee ist ja an sich ganz gut, weil ich mir dann nicht mehr immer alles merken brauch, sondern sofort auf den Post Bezug nehmen kann und mir erst dann den nächsten Post anschaue. Außerdem könnte man das gleich mit einer Bewertung des Posts, auf den man Bezug nimmt, verbinden. Das Ganze birgt allerdings auch die Gefahr, dass man auf eine Fragestellung antwortet, die einen Post weiter unten schon geklärt wurde.
Ich sehe dabei nur ein Problem: Wie willst du die Posts dann in einer linearen Form darstellen? Etwas baumähnliches wäre da bekannterweise zu komplex und unübersichtlich. Evtl. indem man Posts, die anderen untergeordnet sind, zunächst ausblendet und auf klick unter ebendiesem Post linear anzeigen lassen kann? Bei vielen Verschachtelungen sind das allerdings eine Menge Klicks - dann sollte das System vielleicht entscheiden ab wie vielen untergeordneten Posts es selbige ausblendet.

Vollkommen richtig, ich brauchte nur auf die Schnelle zwei Namen. Rein von der Logik stimmt es jedoch: Post ist die Sendung, die Beiträge zu verschiedenen Diskussionssträngen enthält. Aber lassen wir das besser. ;)

Richtig, es war ja aber auch nur ein Ansatz, genauer gesagt ein flüchtiger Gedanke, den ich nachts um halb eins hatte. :D

Du gibst dir selbst die Antwort:

Eine weitere Verschachtelung hielt ich für überflüssig, da derartige Beiträge dann meistens schon zu weit vom Hauptstrang / vom eigentlichen Thema abweichen. Inzwischen bin ich mir da jedoch nicht mehr ganz sicher.


PIV.
Ich kann deine Ansichten zur Suche weitestgehend unterstreichen. Noch weiter ins Detail zu gehen wäre Korinthenkackerei. ;)

Ich sprach von den Kategorien, den Zusammenfassungen von Tags (virtuelle Foren wie du sie sehr treffend nanntest). Und das mit GoogleMail war nur der Vorstellung halber - dort werden die Mails durch einen einfachen Klick so wunderbar bunt hervorgehoben. ^^


PV.
Entweder man trennt in Forum und ACP oder man verbindet beides, sodass man die administrativen Einstellungen dann im UserCP findet. ;)

Da muss man sich ein geeignetes mathematisches Modell überlegen, wodurch "jeder das bekommt, was er verdient". Ich werde demnächst mal darüber nachdenken. :)

---
Es geht mir nicht um ein System für Experten, sondern um ein System, was wirklich der "ernsthaften" Kommunikation und Konversation dient. Wo dann solche langen Beiträge, wie die in diesem Thread hier, dann eher die Regel als die Ausnahme sind (nagut, vielleicht nicht soooo lang ;)). Es geht mir um ein System, wo Qualität und Übersichtlichkeit (und die damit verbundene Struktur) im Vordergrund stehen. Deshalb würde ich auch keine unmittelbare Rücksicht auf Leute nehmen, die nicht wissen was Tags sind und wie das mit den Threads genau funktioniert, und Tags und Diskussionsstränge deshalb abschaffen. Denn eine entsprechend integrierte Hilfefunktion würde sicherlich Abhilfe schaffen.
Und wegen der Skalierbarkeit, sollten wir uns mal zusammensetzen, da ich ja immer noch an einem vollständig modularen CMS arbeite und selbige mit diesem mit Sicherheit realisierbar wäre.
Aber im Moment sollten wir unsere Gedanken hier im Thread auf die Konzeption eines Forums beschränken und Gästebücher, Blogs und Konsorten außen vor lassen, denke ich. :)


Gute Nacht,

codethief.

P1:

In manchen Foren werden Tags als Keywords verwendet. Man muss daher mit der Namensgebung aufpassen. Aber ich finde den Gedanken "Crossposting" zu ermöglich sehr gut!
Bei Konsolenforen ist es derzeit schwierig: In welches Forum soll ein Game, welches auf allen 3 nextGen Konsolen erscheint? Ah ja, wir sind einfach unglaublich kreativ und machen ein eigenes "Allgemeines Forum" dazu, args.

P5:

ACP sollte eigentlich "onthefly" im Board funktionieren. Genauso wie UserCP. Es wäre wunderbar, wenn jeder, der dazu berechtigt ist den Namen eines Members im entsprechenden UserProfil ändern kann, genauso wie mögliche Kontakt Adressen.
Dies muss nicht zwangsweise in eine AJAX Overkill ausarten, wobei die sinnvolle Integrierung von AJAX hier sehr schön wäre. Ich stell mir das so vor, dass es für solche Seiten 2 Templates gibt, die aber in einem Template File vorhanden sind. Clickt man auf EDIT (&EDIT in der URL, zb), wird die alternative Darstellungsart gewählt und zwar immer dort wo man die Berechtigung dafür hat.
Genauso könnte man auch ein &MINIMAL einführen ....

Mitlerweile gibt es ja auch Attachment Übersichten im UserCP, ist das Sinnvoll? Viele Betreiber wollen ohnehin lieber eine Einheitliche Datenbank, kombiniert man diese 2 ÜBerlegungen, also dass Attachments direkt auch in dieser Datenbank eingetragen werden, sowie dass jeder Benutzer in dieser Datenbank seine eigenen Einträge leicht findet ist man denke ich ganz vorne dabei.

Ich versteh jetzt ehrlich gesagt nicht ganz, wie du darauf kommst. :)

Mit Datenbank ist jetzt nicht mysql gemeint, sonder eine Seite, wo alle Dateien gesammelt werden und nach Kathegorien geordent sind. Wäre übrigens ganz witzig die Download optinal als Torrents anzubieten. :)

Inwiefern verstehst nicht wie ich drauf komme? Klar ist so eine Übersicht wieder eine "Sonderlösung" und eigentlich genau das, was ich nicht möchte. Das System soll sehr allgemein sein, aber alles können.
Damit so eine Seite also Vertretbar ist, sollte sie sich aus maximal 5 Zeilen in einer "WikiSeite" realisieren lassen. :) Ja jetzt wirds gefinkelt.

Eine andere witzige Idee und jetzt gleite ich ab:
Alle Seiten sollten WikiSeiten sein, so auch die Forenübersicht. In dieser stehen dann einige spezial words, die dazu führen, dass eine vBulletin ähnliche Übersicht angezeigt wird.
Stellt man die __PrivatenNachrichten__ an den Anfang erscheinen sie wo anders.
Nur an der Stelle wirds unübersichtlich und chaotisch.
An welcher Stelle soll jetzt definiert sein, dass Gäste keine Private Nachrichten sehen können? Im Template für die Nachrichtenanzeige? In der "WikiSeite" für das Board? Irgend wo im Code?
In wie weit ist dieser Ansatz überhaupt vertrettbar und sinnvoll?

Zum Hintergedanken, wir wollen ja: wiki, blog, forum, ...... und alles andere Mögliche auf möglichst einen Nenner bringen ohne ein TikiWiki ähnliches Chaosgebilde zu erzeugen.

Oh und ich bin fix der Meinung es sollte sich absolut alles bewerten lassen können, bis hin zu einzelnen Absätzen in einem Post. Ja idealerweise sollte man auf einen Absatz in einen Post referenzieren können.
Und genauso sollte man mit Umfragen um sich werfen können! Attachments und was es sonst noch so für sachen gibt.

Ach ich bin zu Chaotisch. :)

Ich hatte nicht vor, Fließtext zu formulieren, eher eine nach bestimmten, fachbezogenen Kriterien hervorgehobene und organisierte Liste, die einfach flexibler an die Themengebiete angepasst werden kann, als eine universelle Forenliste. Natürlich erfordert so etwas (ohne technische Unterstützung) etwas Aufwand und gewisse Layout-Fähigkeiten.

Okay, wie schlägst du dann diese Beeinflussung von Tags vor? Für jedes Tag existiert eine Liste von damit verbundenen Tags, die automatisch mit aktiviert werden? Vermutlich nicht rekursiv, sonst hätte man bald alles ausgewählt. Bei vielen Tags, die in der Tat überwiegend hierarchisch angeordnet sind (Studium → Abschnitt → Semester → Vorlesungen) wird das schnell unübersichtlich und inkonsistent.

Dann wirst du dich wohl erstmal mit grundlegenden Datenbank-Entwurfsmustern auseinandersetzen müssen, anders kommen wir zu keiner realisierbaren Lösung. Kleinere Elemente als komplette Beiträge (ein Textfeld, eine ID) sind einfach nicht effizient adressierbar.

Das stimmt. Ich muss mal ne Liste zusammenschreiben, mit Pros und Cons der einzelnen Ansichten.

Eben gar nicht. Braucht man aber auch nicht. Und halbwegs linearisierbare Folgen wird's immer geben, die muss man halt finden. Das funktioniert aber auch in dieser Struktur.

Ich versuche, ein separates Admin-Center zu vermeiden, so lange es geht. Gründe dageben hab ich glaub ich schon genannt.

Mir kam letztens die Idee, bem Benutzer für jede abgegebene Bewertung (unabhängig welche) selbst ein paar „Pünktchen“ zu geben. Das gibt einen Anreiz, selbst zu bewerten, andererseits würde ich das als „Belohnung einer unangenehmen und umständlichen Tat“ empfinden.

Das Thema ist schon alt, aber ich will nur kurz anmerken, dass ich meine UNB2-Projektseite aktualisiert habe. Es gibt jetzt die erste Version des Markup-Übersetzers zu bewundern und die Themen Zugangssteuerung und Moderation hab ich nun auch etwas konkretisiert. Insgesamt ist viel neues dabei, das man aber vielleicht aus anderen Umgebungen (wie Dateisystemberechtigungen) kennen kann.

Update: Ich habe jetzt auch im UNB-Forum einen Bereich zur Diskussion der UNB2-Entwürfe eingerichtet. Anmerkungen, Vorschläge, Einwände und Kritik sind dort gerne willkommen!